1353 人氣
入庫編號(hào)
2023-16-2-001-001
張某訴北京某公司、四川某公司等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
——喪失行政救濟(jì)的工傷受害人有權(quán)向共同危險(xiǎn)行為中的部分侵權(quán)人主張全部?事賠償
| 關(guān)鍵詞
?事 健康權(quán) 安全生產(chǎn)事故 違法分包 ?事侵權(quán) 共同危險(xiǎn)行為
| 基本案情
原告張某訴稱:2019年8月17日凌晨，張某在新疆阿拉爾市塔里木河特大橋橋梁鋼箱內(nèi)噴漆時(shí)，由于被告員工電焊作業(yè)引起油漆閃 爆，致全身94%特重度燒傷。住院治療196天，被評(píng)為四級(jí)傷殘。第三人墊付部分醫(yī)療費(fèi)，對(duì)其他損失賠償協(xié)商未果。原告在工作中因 被告的侵權(quán)行為受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院判令:1.兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、后期治療費(fèi) 等共計(jì)3809866元;2.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
被告北京某公司辯稱，請求駁回原告的訴訟請求。1.本案不存在原告所訴的侵權(quán)事實(shí)，北京某公司不是侵權(quán)主體。2019年8月17日凌晨閃爆發(fā)生時(shí)，北京某公司和四川某公司均未施工，原告起訴主體錯(cuò)誤。2.原告不能舉證證明北京某公司在施工過程中致張某受傷，證據(jù)不足以證明侵權(quán)事實(shí)成立。3.原告與第三人新疆某鋼結(jié)構(gòu)公司之間是勞動(dòng)關(guān)系，或與第三人肖某之間是勞務(wù)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法主張權(quán)利。原告受傷后第三人負(fù)責(zé)后續(xù)處理，且第三人已經(jīng)對(duì)原告進(jìn)行了賠償。
被告四川某公司辯稱:建議駁回原告的訴訟請求。1.閃爆現(xiàn)場與四川某公司電焊作業(yè)區(qū)距離十幾米，事發(fā)時(shí)四川某公司的工人正在吃飯和休息，未進(jìn)行電焊作業(yè)，無侵權(quán)行為。2.本案事故的成因存在多種可能:封閉空間油漆揮發(fā)濃度高、靜電、工人操作不當(dāng)、噴漆工具電線短路、吸煙等都可引發(fā)爆炸。3.從舉證責(zé)任?度看，原告提供的三名工友證詞和新疆某路橋公司作出的《8.17事故調(diào)查報(bào)告》不足以證實(shí)閃爆系四川某公司侵權(quán)行為所致。4.本案系安全生產(chǎn)事故，應(yīng)當(dāng)由人?政府相關(guān)職能部?成立調(diào)查組調(diào)查。本案第三人未及時(shí)上報(bào)相關(guān)職能部?，導(dǎo)致事故原因無法查清，應(yīng)當(dāng)由該三公司承擔(dān)賠償責(zé)任?？偝邪叫陆陈窐蚬緹o權(quán)出具調(diào)查報(bào)告。5.原告與第三人惡意串通，企圖逃避事故責(zé)任。
第三人新疆某路橋公司述稱，對(duì)原告的訴求無異議，本案屬于侵權(quán)案件，應(yīng)由侵權(quán)人北京某公司承擔(dān)責(zé)任，我公司不是實(shí)際施工及侵權(quán)人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人新疆某鋼結(jié)構(gòu)公司述稱，原告受傷系北京某公司焊接人員操作不當(dāng)造成的，我公司將橋面油漆工程分包給上海某公司符合法律規(guī)定。發(fā)生事故后我公司派人進(jìn)行事故調(diào)查并積極救治。被告北京某公司在事故發(fā)生后將剩余500萬元工程款領(lǐng)走，不配合取證調(diào)查，也未對(duì)原告進(jìn)行任何救治。
第三人上海某公司述稱，同意其他第三人的意?，本案證人案發(fā)時(shí)施工人員，受疫情影響對(duì)證言進(jìn)行公證。新疆某路橋公司出具的事故調(diào)查報(bào)告查明事故原因系北京某公司工作人員焊接引發(fā)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人肖某述稱，同意原告及其他第三人的意?。
法院經(jīng)審理查明:2018年，第三人新疆某路橋公司中標(biāo)承建阿拉爾市特大橋建設(shè)項(xiàng)目后，與新疆某鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，將大橋建設(shè)項(xiàng)目鋼箱梁加工制作、安裝工程分包給了新疆某鋼結(jié)構(gòu)公司。后新疆某鋼結(jié)構(gòu)公司又將大橋防腐涂裝工程分包給上海某公司，雙方簽訂《專業(yè)工程施工合同》;上海某公司與第三人肖某簽訂《涂裝施工分包合同》，第三人肖某找來原告張某等人共同進(jìn)行防腐噴漆作業(yè)。2019年6月10日，新疆某路橋公司將大橋路面工程STC鋪裝分包給了北京某公司，雙方簽訂《建設(shè)工程專業(yè)分包合同》。同日，北京某公司將大橋路面焊釘焊接項(xiàng)目分包給了四川某公司，雙方簽訂《特大橋主橋鋼橋面鋪裝噴砂除銹、防腐涂裝等技術(shù)服務(wù)合同》。2019年8月17日凌晨00:05許，新疆某鋼結(jié)構(gòu)公司、上海某公司分包的大橋防腐涂裝工程中，施工人員張某、許某某 在大橋北岸主橋鋼箱梁左幅的LD2節(jié)段邊艙內(nèi)進(jìn)行油漆施工，許某某在橋面更換稀料，張某在艙內(nèi)噴漆作業(yè)，艙內(nèi)突然發(fā)生閃爆，致其衣物及噴漆設(shè)備燃燒，張某全身94%特重度燒傷。2019年12月30日，總承包人新疆某路橋公司作出《8.17事故調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)為閃 爆的直接原因系北京某公司施工隊(duì)在進(jìn)行剪力釘焊接過程中，施工人員冒險(xiǎn)蠻干、違規(guī)操作，焊星掉入艙內(nèi)引起。2020年5月29日， 新疆某路橋公司向北京某公司發(fā)出《關(guān)于“8·17”安全事故的聯(lián)系函》，認(rèn)為北京某公司的作業(yè)班組在主橋鋼箱梁左幅的LD2節(jié)段未覆蓋入孔進(jìn)行剪力釘焊接，導(dǎo)致焊渣掉入艙內(nèi)，產(chǎn)生明火，引起艙體閃爆，造成油漆工張某全身大面積燒傷，要求北京某公司對(duì)事故進(jìn) 行處理。北京某公司于2020年6月8日作出《關(guān)于“8·17”安全事故的聯(lián)系函的復(fù)函》，認(rèn)為北京某公司的焊接工作與張某油漆工作的作業(yè)面之間存在物理隔斷，且距離較遠(yuǎn)，兩者無關(guān)聯(lián)性，對(duì)事故原因不予認(rèn)可。后雙方又通過聯(lián)系函、電話、微信等方式多次協(xié)商未果。事故發(fā)生后，本案當(dāng)事人均未向負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理的行政部?、建設(shè)行政主管部?或者其他有關(guān)部?進(jìn)行報(bào)告，相關(guān)職能部?未成立調(diào)查組調(diào)查事故成因。阿拉爾特大橋總施工人新疆某路橋公司自行組織各分包方對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查，在新疆某路橋公司調(diào)查過 程中，各方均未對(duì)此提出異議，也未依照《安全生產(chǎn)法》第七十一條的規(guī)定向相關(guān)部?進(jìn)行舉報(bào)。鑒于各方在事故發(fā)生后，均未向有關(guān)部?上報(bào)安全事故，新疆某路橋公司作為總承包方組織各方調(diào)查后，作出《事故調(diào)查報(bào)告》，查明事故經(jīng)過、救援措施、現(xiàn)場實(shí)際情況、分析成因、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等方面的認(rèn)定，針對(duì)本次糾紛的解決和審理具有現(xiàn)實(shí)的，不可替代的參考價(jià)值。
張某受傷后被緊急送往醫(yī)院救治，被診斷為:特重度燒傷(94%)、重度吸入性損傷、呼吸衰竭、燒傷膿毒癥、全身大面積燒傷后廣泛疤痕增生等癥。產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)3212360.51元。
新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)阿拉爾墾區(qū)人?法院于2022年3月31日作出(2022)兵0103?初6號(hào)?事判決:駁回張某的訴訟請求。宣判后，張某不服以一審程序違法、事實(shí)不清、法律適用錯(cuò)誤為由，提起上訴，請求支持一審訴訟請求。2023年1月28日，新疆生產(chǎn)建設(shè) 兵團(tuán)第一師中級(jí)人?法院作出(2022)兵01?終192號(hào)?事判決，一、撤銷一審判決;二、改判北京某公司、四川某公司連帶賠償張某各項(xiàng)損失3,212,360.51元;三、駁回張某的其他訴訟請求。2023年9月5日，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人?法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院作出 (2023)兵?申452號(hào)?事裁定，駁回北京某公司、四川某公司的再審申請。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:
1.關(guān)于本案事故責(zé)任調(diào)查報(bào)告的問題。
本案屬于典型的安全生產(chǎn)事故，依照《安全生產(chǎn)法》《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定，兩個(gè)以上生產(chǎn)經(jīng)營單位按照安全生產(chǎn)管理協(xié)議統(tǒng)籌負(fù)責(zé)全面安全生產(chǎn)，確保工作人員生命及財(cái)產(chǎn)安全;事故發(fā)生后，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告本單位負(fù)責(zé)人，并立即如實(shí)報(bào)告當(dāng)?shù)刎?fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部?。由縣級(jí)以上人?政府組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，在60日(或延?60日) 內(nèi)出具事故調(diào)查報(bào)告，15日內(nèi)人?政府對(duì)事故調(diào)查報(bào)告作出批復(fù)。
本起事故發(fā)生后，因各種原因，一審原、被告及第三人均未向有關(guān)職能部?申報(bào)該起事故。阿拉爾特大橋總施工人新疆某路橋公司自行組織各分包方對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查，各方均未對(duì)此提出異議，也未依照《安全生產(chǎn)法》第七十一條的規(guī)定向相關(guān)部?進(jìn)行舉報(bào)。新疆某路橋公司作為總承包方，作出《事故調(diào)查報(bào)告》，查明事故經(jīng)過、救援措施、現(xiàn)場實(shí)際情況、分析成因、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等方面具有一定的參考性，對(duì)其作出責(zé)任認(rèn)定的法律效力不予采信。對(duì)二被上訴人提出的因調(diào)查主體不符，程序違法的抗辯理由予以支持，但由此產(chǎn)生的法律后果，不能轉(zhuǎn)嫁由受傷者承擔(dān)。
2.工傷職工是否有權(quán)就侵權(quán)提起?事賠償。
依照人社部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心《關(guān)于印發(fā)建筑業(yè)按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦規(guī)程(施行)的通知》第十二條規(guī)定，建筑施工企業(yè)在辦理《參保證明》后，又將工程轉(zhuǎn)包、分包或者勞務(wù)分包的，應(yīng)及時(shí)向經(jīng)辦機(jī)構(gòu)備案。對(duì)全部施工人員實(shí)行動(dòng)態(tài)實(shí)名管理，將人員增減情況及時(shí)報(bào)送經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在發(fā)生事故后的一個(gè)月內(nèi)向人社部?申請工傷認(rèn)定。如新疆某路橋公司嚴(yán)格按照上述法規(guī)辦理相關(guān)手續(xù)，阿拉爾特大橋施工期間發(fā)生的傷亡事故產(chǎn)生的費(fèi)用即可由工傷保險(xiǎn)基金支付，從而避免后續(xù)?事侵權(quán)訴訟的產(chǎn)生。
由于?法和勞動(dòng)法各自從人身損害和社會(huì)保險(xiǎn)的?度對(duì)工傷事故加以規(guī)范，從而使工傷事故具有?事侵權(quán)賠償和社會(huì)保險(xiǎn)賠償雙重性質(zhì)?；诖耍膭趧?dòng)者就存在兩個(gè)請求權(quán):一個(gè)是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系而享有的工傷保險(xiǎn)待遇請求權(quán)，另一個(gè)是基于人身損害而享有的?事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。公?的生命健康權(quán)依法受到憲法和法律的保護(hù)，當(dāng)受到侵害時(shí)，有權(quán)主張賠償;二者的請求權(quán)不具有法律意義的相互排斥性?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定了申請工傷的權(quán)限為:用工單位申請期限一個(gè)月、工傷職工或家屬申請期限為一 年。超過該法定期限，行政機(jī)關(guān)不再受理，工傷職工即喪失行政救濟(jì)途徑。生命健康權(quán)屬于法律優(yōu)先保護(hù)的法益，具有一定的優(yōu)先性。當(dāng)公?的某項(xiàng)權(quán)利在失去行政救濟(jì)途徑后，依法主張?事賠償并不違反法律禁止性規(guī)定，故張某提起?事救濟(jì)途徑主張權(quán)利時(shí)， 人?法院應(yīng)予支持。
3.關(guān)于本案焊接火星引發(fā)閃爆是否具有高度蓋然性。
依據(jù)歷史天氣查詢，2019年8月16日、8月17日阿拉爾市的?力情況均為:東北?4級(jí);在4級(jí)?力情況下，?速可達(dá)8米/秒。因施工地點(diǎn)系阿拉爾特大橋，該地段系塔里木河床的垂直上方，四周空曠，無任何建筑物、樹木等遮擋，故現(xiàn)場?力應(yīng)更大些。該特大橋走向系南北朝向，張某在橋面靠十二團(tuán)方向(南側(cè))，而焊接作業(yè)點(diǎn)在大橋阿拉爾市區(qū)方向(北側(cè))，盡管雙方作業(yè)面相隔一段距離，但在當(dāng)晚自然條件下，焊接作業(yè)的火星點(diǎn)可隨著當(dāng)夜的東北?飄至更遠(yuǎn)，張某陳述因焊接火星點(diǎn)引起爆燃具有客觀性與蓋然性。
4.關(guān)于本案責(zé)任主體的認(rèn)定。
《中華人?共和國建筑法》第二十九條規(guī)定，總承包單位和分包單位就分包工程對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定，建設(shè) 工程實(shí)行施工總承包的，由總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)?？偝邪鼏挝灰婪▽⒔ㄔO(shè)工程分包給其他單位的，分包合同中應(yīng)當(dāng)明確各自的安全生產(chǎn)方面的權(quán)利、義務(wù)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝粚?duì)分包工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。新疆某路橋公司系阿拉爾特大橋建設(shè)的總承包單位，上海某公司和北京某公司系分包單位，二個(gè)分包單位均違反建筑法將工程再次違法分包(或轉(zhuǎn)包)。上海某公司作為二次違法分包(或轉(zhuǎn)包)單位違法將工程分包給不具有用工主體資質(zhì)的自然人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。建筑法明確規(guī)定，安全生產(chǎn)責(zé)任不以簽訂《安全生產(chǎn)協(xié)議》約定安全責(zé)任的轉(zhuǎn)移，從而發(fā)生轉(zhuǎn)移。
5.受害人是否有權(quán)向部分的共同危險(xiǎn)行為人主張全部?事賠償。
本案系典型的共同危險(xiǎn)行為，(1)各主體之間對(duì)加害行為沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，而是各自獨(dú)立實(shí)施了危及他人人身或財(cái)產(chǎn)安全的行為，對(duì)損害后果也沒有共同的預(yù)?。(2)共同實(shí)施了危險(xiǎn)行為，所謂各行為人“共同實(shí)施”，即非主觀意思聯(lián)絡(luò)的共同，也非客觀行為結(jié)合的共同，而是各行為人都實(shí)施了危險(xiǎn)程度和性質(zhì)相同或相近的危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的違法行為，這些行為雖然相互獨(dú)立，但卻并列發(fā)生。(3)一人或者數(shù)人的行為已造成損害后果。損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，且能夠確定行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，可能是部分行為人的原因?qū)е聦?shí)際的損害結(jié)果，而另一部分人雖然實(shí)施了危險(xiǎn)行為，但客觀上沒有造成損害后果，是否系所有行為人的共同原因造成無法查明。(4)行為人不能夠證明誰是真正的侵權(quán)人。在共同危險(xiǎn)行為中，往往很難認(rèn)定究竟是一人還是數(shù)人的行為實(shí)際造成損害結(jié)果，危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系是法律推定的因果關(guān)系，法律要求共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，是為了緩和受害人的舉證困難，給受害人充分的救濟(jì)?！吨腥A人?共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條對(duì)共同危險(xiǎn)行為予以明確，只有其中的一人或者數(shù)人能夠證明誰是真正的加害人，即證明損害后果與何人的行為存在因果關(guān)系，才能免責(zé)。在行為人無法舉證證明誰是真正侵權(quán)人的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。(5)本案因果關(guān)系明確，現(xiàn)場發(fā)生閃爆導(dǎo)致張某身體嚴(yán)重受傷。
北京某公司、四川某公司提出“當(dāng)夜沒有施工、兩處工地相距較遠(yuǎn)、物理隔離，不存在相互影響，”主張損害后果不是由其行為造 成的訴訟理由不能成立，并不能據(jù)此免責(zé)。盡管本案北京某公司和四川某公司對(duì)新疆某路橋公司出具的事故調(diào)查報(bào)告不予認(rèn)可，認(rèn)為事故具體責(zé)任不清，沒有法定的《事故調(diào)查報(bào)告》確定二被上訴人的事故責(zé)任，并不等同于其即具備不予賠償義務(wù)的法定理由，其責(zé)任無法明確查清的法律后果不能轉(zhuǎn)嫁由受害人承擔(dān)，對(duì)二被上訴人無責(zé)的抗辯理由不予采信。
受害人有權(quán)向部分侵權(quán)人主張全部賠償，無論依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條或者《?法典》第一百七十八條，受害人均可要求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任;既然法律規(guī)定已明確，在連帶責(zé)任中，權(quán)利人有權(quán)只向部分責(zé)任人提出主張，要求該部分責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任，本案中如共同危險(xiǎn)責(zé)任人認(rèn)為承擔(dān)了超出自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，可依據(jù)法律的規(guī)定另行主張自己的權(quán)利。
| 裁判要旨
由于?法和勞動(dòng)法從人身損害和社會(huì)保險(xiǎn)的?度對(duì)工傷事故加以規(guī)范，從而使工傷事故具有?事侵權(quán)賠償和社會(huì)保險(xiǎn)賠償雙重性質(zhì)?；诖?，工傷的勞動(dòng)者就存在兩個(gè)請求權(quán):一個(gè)是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系而享有的工傷保險(xiǎn)待遇請求權(quán)，另一個(gè)是基于人身損害而享有的?事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。二者不具有相互排斥性，生命健康權(quán)屬于法律優(yōu)先保護(hù)的法益，具有一定的優(yōu)先性，在失去行政救濟(jì)途徑后，依法主張?事賠償并不違反法律禁止性規(guī)定。無論依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條還是《?法典》第一百七十八條的規(guī)定，受害人有權(quán)向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，可要求部分或所有的連帶責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國?法典》第178條、第1170條、第1171條、第1179條(本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人?共和國侵權(quán) 責(zé)任法》第10條、第11條、第13條、第16條)
《最高人?法院關(guān)于確定?事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條
《中華人?共和國建筑法》第29條、第44條
《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第24條
《中華人?共和國安全生產(chǎn)法》第83條、第84條(本案適用的是2014年12月1日施行的《中華人?共和國安全生產(chǎn)法》第80條、 第81條)
《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第9條、第19條、第32條
一審:新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)阿拉爾墾區(qū)人?法院(2022)兵0103?初6號(hào)?事判決(2022年3月31日)
二審:新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第一師中級(jí)人?法院(2022)兵01?終192號(hào)?事判決(2023年1月28日)
再審審查:新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人?法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院(2023)兵?申452號(hào)?事裁定(2023年9月5日)
(審監(jiān)庭)
（來源：人民法院案例庫）
1353 人氣
