1353 人氣
入庫編號
2022-18-2-139-001
指導(dǎo)性案例201號:德拉甘·可可托維奇訴上海恩渥餐飲管理 有限公司、呂恩勞務(wù)合同糾紛案
| 關(guān)鍵詞
民事 / 勞務(wù)合同 / 《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》 / 國際單項體育組織 / 仲裁協(xié)議效力
| 裁判要點
1.國際單項體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)作出的糾紛處理決定不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》項下的外國仲裁裁決。
2.當(dāng)事人約定，發(fā)生糾紛后提交國際單項體育組織解決，如果國際單項體育組織沒有管轄權(quán)則提交國際體育仲裁院仲裁，該約定不存在準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的無效情形的，應(yīng)認(rèn)定該約定有效。國際單項體育組織實際行使了管轄權(quán)，涉案爭議不符合當(dāng)事人約定的提起仲裁條件的，人民法院對涉案爭議依法享有司法管轄權(quán)。
| 相關(guān)法條
1.《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第18條
2.《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第1條第1款、第2款
| 基本案情
2017年1月23日，上海聚運動足球俱樂部有限公司(以下簡稱聚運動公司)與原告塞爾維亞籍教練員DraganKokotovic(中文名: 德拉甘·可可托維奇)簽訂《職業(yè)教練工作合同》，約定德拉甘·可可托維奇作為職業(yè)教練為聚運動公司名下的足球俱樂部提供教練方面的勞務(wù)。2017年7月1日，雙方簽訂《解除合同協(xié)議》，約定《職業(yè)教練工作合同》自當(dāng)日終止，聚運動公司向德拉甘·可可托維奇支付 剩余工資等款項。關(guān)于爭議解決，《解除合同協(xié)議》第5.1條約定，“與本解除合同協(xié)議相關(guān)，或由此產(chǎn)生的任何爭議或訴訟，應(yīng)當(dāng)受限于國際足聯(lián)球員身份委員(FIFAPlayers’StatusCommittee，以下簡稱球員身份委員會)或任何其他國際足聯(lián)有權(quán)機(jī)構(gòu)的管理。”第5.2條 約定，“如果國際足聯(lián)對于任何爭議不享有司法管轄權(quán)的，協(xié)議方應(yīng)當(dāng)將上述爭議提交至國際體育仲裁院，根據(jù)《與體育相關(guān)的仲裁規(guī) 則》予以受理。相關(guān)仲裁程序應(yīng)當(dāng)在瑞士洛桑舉行。”
因聚運動公司未按照約定支付相應(yīng)款項，德拉甘·可可托維奇向球員身份委員會申請解決案涉爭議。球員身份委員會于2018年6月 5日作出《單一法官裁決》，要求聚運動公司自收到該裁決通知之日起30日內(nèi)向德拉甘·可可托維奇支付剩余工資等款項。《單一法官 裁決》另載明，如果當(dāng)事人對裁決結(jié)果有異議，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定程序向國際體育仲裁院提起上訴，否則《單一法官裁決》將成為終局性、具有約束力的裁決。后雙方均未就《單一法官裁決》向國際體育仲裁院提起上訴。
之后，聚運動公司變更為上海恩渥餐飲管理有限公司(以下簡稱恩渥公司)，呂恩為其獨資股東及法定代表人。因恩渥公司未按照《單一法官裁決》支付款項，且因聚運動俱樂部已解散并不再在中國足球協(xié)會注冊，上述裁決無法通過足球行業(yè)自治機(jī)制獲得執(zhí)行，德拉甘·可可托維奇向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令:一、恩渥公司向德拉甘·可可托維奇支付剩余工資等款 項;二、呂恩就上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。恩渥公司和呂恩在提交答辯狀期間對人民法院受理該案提出異議，認(rèn)為根據(jù)《解除合同協(xié)議》第5.2條約定，案涉爭議應(yīng)當(dāng)提交國際體育仲裁院仲裁，人民法院無管轄權(quán)，請求裁定對德拉甘·可可托維奇的起訴不予受理。
| 裁判結(jié)果
上海市徐匯區(qū)人民法院于2020年1月21日作出(2020)滬0104民初1814號民事裁定，駁回德拉甘·可可托維奇的起訴。德拉甘·可 可托維奇不服一審裁定，提起上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān) 規(guī)定》第八條規(guī)定層報上海市高級人民法院、最高人民法院審核，于2022年6月29日作出(2020)滬01民終3346號民事裁定，一、 撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2020)滬0104民初1814號民事裁定;二、本案指令上海市徐匯區(qū)人民法院審理。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:本案爭議焦點包括兩個方面:第一，球員身份委員會作出的《單一法官裁決》是否屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲 裁裁決公約》規(guī)定的外國仲裁裁決;第二，案涉仲裁條款是否可以排除人民法院的管轄權(quán)。
首先，球員身份委員會作出的涉案《單一法官裁決》不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》項下的外國仲裁裁決。根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的目的、宗旨及規(guī)定，《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》項下的仲裁裁決是指常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)或?qū)０钢俨猛?基于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，對當(dāng)事人提交的爭議作出的終局性、有約束力的裁決，而球員身份委員會作出的《單一法官裁決》與上述界 定并不相符。國際足聯(lián)球員身份委員會的決定程序并非仲裁程序，而是行業(yè)自治解決糾紛的內(nèi)部程序。第一，球員身份委員會系依據(jù) 內(nèi)部條例和規(guī)則受理并處理爭議的國際單項體育組織內(nèi)設(shè)的自治糾紛解決機(jī)構(gòu)，并非具有獨立性的仲裁機(jī)構(gòu);第二，球員身份委員會僅就其會員單位和成員之間的爭議進(jìn)行調(diào)處，其作出的《單一法官裁決》，系國際單項體育組織的內(nèi)部決定，主要依靠行業(yè)內(nèi)部自治 機(jī)制獲得執(zhí)行，不具有普遍、嚴(yán)格的約束力，故不符合仲裁裁決的本質(zhì)特征;第三，依據(jù)國際足聯(lián)《球員身份和轉(zhuǎn)會管理條例》第22條、第23條第4款之規(guī)定，國際足聯(lián)處理相關(guān)爭議并不影響球員或俱樂部就該爭議向法院尋求救濟(jì)的權(quán)利，當(dāng)事人亦可就球員身份委員會作出的處理決定向國際體育仲裁院提起上訴。上述規(guī)定明確了國際足聯(lián)的處理決定不具有終局性，不排除當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。綜上，球員身份委員會作出的《單一法官裁決》與《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》項下“仲裁裁決”的界定不符，不宜認(rèn)定為外 國仲裁裁決。
其次，案涉仲裁條款不能排除人民法院對本案行使管轄權(quán)。案涉當(dāng)事人在《解除合同協(xié)議》第5條約定，發(fā)生糾紛后應(yīng)當(dāng)首先提交球員身份委員會或者國際足聯(lián)的其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)解決，如果國際足聯(lián)沒有管轄權(quán)則提交國際體育仲裁院仲裁。既已明確球員身份委員會及國際足聯(lián)其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的糾紛解決程序不屬于仲裁程序，則相關(guān)約定不影響人民法院對本案行使管轄權(quán)。但當(dāng)事人約定應(yīng)將爭議提 交至國際體育仲裁院進(jìn)行仲裁，本質(zhì)系有關(guān)仲裁主管的約定，故需進(jìn)一步審查仲裁協(xié)議的效力及其是否排除人民法院的管轄權(quán)。
因案涉協(xié)議中的仲裁條款并未明確約定相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條之規(guī)定，有關(guān)案涉仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為瑞士法。最高人民法院在依據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》第八條規(guī)定審核案涉仲裁協(xié)議效力問題期間查明，瑞士關(guān)于仲裁協(xié)議效力的法律規(guī)定為《瑞士聯(lián)邦國際私法》第178條。該條就仲裁協(xié)議效力規(guī)定如下:“(一)在形式上，仲裁協(xié)議如果是通過書寫、電報、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式作出，即為有效。(二)在實質(zhì)上，仲裁協(xié)議如果符合當(dāng)事人所選擇的法律或支配爭議標(biāo)的的法律尤其是適用于主合同的法律或瑞士的法律所規(guī)定的條件，即為有效。(三)對仲裁協(xié)議的有效性不得以主合同可能無效或仲裁協(xié)議是針對尚未發(fā)生的爭議為理由而提出異議。”結(jié)合查明的事實分析，《解除合同協(xié)議》第5.2條的約定符合上述瑞士法律的規(guī)定，故該仲裁條款合法有效。但依據(jù)該仲裁條款約定，只有在滿足“國際足聯(lián)不享有司法管轄權(quán)”的情形下，才可將案涉爭議提交國際體育仲裁院進(jìn)行仲裁。現(xiàn)球員身份委員會已經(jīng)受理案涉爭議并作出《單一法官裁決》，即本案爭議已由國際足聯(lián)行使了管轄權(quán)。因此，本案不符合案涉仲裁條款所約定的將爭議提交國際體育仲裁院進(jìn)行仲裁的條件，該仲裁條款不適用于本案，不能排除一審法院作為被告住所地人民法院行使管轄權(quán)。
（來源：人民法院案例庫）
1353 人氣
