1355 人氣
入庫編號
2024-16-2-186-001
侯某生等與江西某生態(tài)科技有限公司萬年分公司勞動合同糾紛案
——用人單位招用已達法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險待遇或未領(lǐng)取退休金的人員的，雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動合同 勞務(wù)關(guān)系 法定退休年齡 基本養(yǎng)老保險待遇
| 基本案情
原告侯某生、余某鋒、侯某榮向法院起訴請求:依法確認周某珍與江?某生態(tài)科技有限公司萬年分公司(以下簡稱萬年分公司)之間存在事實勞動關(guān)系。法院經(jīng)審理查明:侯某生之妻、余某鋒、侯某榮之母周某珍于2017年8月20日與萬年縣環(huán)境衛(wèi)生管理所簽訂了一份《萬年縣環(huán)衛(wèi)所道路清掃、保潔權(quán)勞務(wù)承包合同書》，約定由周某珍承包萬年縣陳營鎮(zhèn)正大街道路清掃、保潔勞務(wù)，期限為 2017年8月20日至2018年8月20日，承包經(jīng)費為96000元，周某珍在承包期內(nèi)有生產(chǎn)管理權(quán)、人事管理權(quán)、經(jīng)費分配權(quán)，但必須嚴格遵守環(huán)衛(wèi)所的各項規(guī)章制度、服從領(lǐng)導(dǎo);環(huán)衛(wèi)所按照道路清掃、保潔檢查與考核辦法對周某珍定期與不定期檢查，對其工作質(zhì)量差，經(jīng)多次教育不改的，可以解除合同，并沒收保證金。合同簽訂后，周某珍在萬年縣城街道所承包清掃、保潔的路段從事環(huán)衛(wèi)工作。
2018年1月，萬年分公司中標(biāo)取得萬年縣環(huán)衛(wèi)經(jīng)營權(quán)，2018年3月15日正式接管萬年縣環(huán)境衛(wèi)生管理所的縣城街道清掃、保潔業(yè)務(wù)，并開始運營。從此，周某珍繼續(xù)從事環(huán)衛(wèi)工作，工資報酬由被告支付，但雙方未重新簽訂合同。萬年分公司分別于2018年5月21日、6月 17日向周某珍發(fā)放了四、五月份的工資。2018年5月21日19時30分許，周某珍在萬年縣陳營鎮(zhèn)正大街保育院?口路段從事環(huán)衛(wèi)作業(yè)時，被案外人駕駛的摩托?撞傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2018年5月28日死亡。周某珍死亡后，侯某生、余某鋒、侯某榮作為周某珍 的親屬，多次與萬年分公司就周某珍死亡賠償協(xié)商事宜未果。侯某生等三人就周某珍與萬年分公司是否構(gòu)成勞動關(guān)系向萬年縣勞動人 事爭議仲裁委員會申請仲裁，萬年縣勞動人事爭議仲裁委員會于2018年10月9日作出萬勞人仲字(2018)28號仲裁裁決書，裁決周某 珍與萬年分公司不存在勞動關(guān)系，對此，侯某生、余某鋒、侯某榮不服，起訴請求確認周某珍與萬年分公司之間存在事實勞動關(guān)系。 另查明，侯某生、余某鋒、侯某榮的親屬周某珍于1954年5月6日出生，沒有依法享受養(yǎng)老保險待遇。
江?省萬年縣人?法院于2018年12月24日作出(2018)贛1129?初1838號?事判決:駁回侯某生、余某鋒、侯某榮的訴訟請求。侯某生、余某鋒、侯某榮不服，提起上訴。江?省上饒市中級人?法院于2019年3月20日作出(2019)贛11?終336號?事判決:一、 撤銷一審判決;二、侯某生、余某鋒、侯某榮親屬周某珍與萬年分公司之間存在勞動關(guān)系。萬年分公司不服，申請再審。江?省高級 人?法院于2020年3月25日作出(2020)贛?再2號?事判決:撤銷二審判決，維持一審判決。
| 裁判理由
法院生效裁判認為，本案能否確立周某珍與萬年分公司勞動關(guān)系的基礎(chǔ)在于萬年縣環(huán)衛(wèi)所與周某珍于2017年8月20日簽訂《萬年縣環(huán)衛(wèi)所道路清掃、保潔權(quán)勞務(wù)承包合同書》后，雙方是形成勞動關(guān)系還是勞務(wù)承包關(guān)系。首先，從該合同書的名稱來看，雙方明確 約定為“勞務(wù)承包合同書”;其次，從雙方權(quán)利義務(wù)的約定來看，周某珍在承包期內(nèi)享受生產(chǎn)管理權(quán)、人事管理權(quán)和經(jīng)費分配權(quán)，其自主聘用清掃保潔人員，自主分配勞務(wù)報酬，自行解決承包期間發(fā)生的各項責(zé)任事故和糾紛，在人事安排、工作安排、報酬分配等主要事務(wù)上周某珍并不受萬年縣環(huán)衛(wèi)所的支配，雙方不存在隸屬關(guān)系;再次，簽訂上述合同書時，周某珍已超過法定退休年齡，在此之前 與萬年縣環(huán)衛(wèi)所也不存在勞動關(guān)系，故雙方簽訂勞務(wù)承包合同書的合意應(yīng)該是建立勞務(wù)承包關(guān)系，而非勞動關(guān)系;最后，周某珍與萬年縣環(huán)衛(wèi)所簽訂合同時，不符合辦理工傷保險等各項社會統(tǒng)籌保險的條件。桑德公司接手經(jīng)營后，為彌補社保機構(gòu)不能辦理工傷保險的情形，為周某珍投保了雇主責(zé)任保險。因此，認定雙方屬勞務(wù)承包關(guān)系，更符合雙方真實意思表示和客觀事實。桑德公司承繼萬年縣環(huán)衛(wèi)所的權(quán)利義務(wù)后取得該縣環(huán)衛(wèi)經(jīng)營權(quán)，但其與周某珍并未簽訂勞動合同，周某珍與桑德公司的關(guān)系仍應(yīng)根據(jù)前述合同書來確認，即為勞務(wù)承包關(guān)系。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決適用最高人?法院?一庭《關(guān)于達到或者超過法定退休年齡的勞動者(含農(nóng)?工)與用人單位之間勞動關(guān)系終止的確定標(biāo)準(zhǔn)問題的答復(fù)》確有錯誤，應(yīng)予糾正。
| 裁判要旨
1.區(qū)分自然人與用人單位的勞務(wù)承包合同是勞務(wù)關(guān)系還是勞動關(guān)系，應(yīng)從雙方權(quán)利義務(wù)的約定來看。如果自然人在承包期內(nèi)享受生產(chǎn)管理權(quán)、人事管理權(quán)和經(jīng)費分配權(quán)，自行解決承包期間發(fā)生的各項責(zé)任事故和糾紛，且在人事安排、工作安排、報酬分配等主要事務(wù)上不受用人單位支配的，雙方不存在隸屬關(guān)系，不屬于勞動關(guān)系。
2.自然人與用人單位簽訂勞務(wù)承包合同時，已超過法定退休年齡，在此之前與用人單位也不存在勞動關(guān)系，應(yīng)認定雙方簽訂勞務(wù)承包合同書的合意是建立勞務(wù)承包關(guān)系，而非勞動關(guān)系。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國勞動合同法》第44條
《中華人?共和國勞動合同法實施條例》第21條
一審:江?省萬年縣人?法院(2018)贛1129?初1838號判決(2018年12月24日)
二審:江?省上饒市中級人?法院(2019)贛11?終336判決(2019年3月20日)
再審:江?省高級人?法院(2020)贛?再2號判決(2020年3月25日)
(審監(jiān)庭)
（來源：人民法院案例庫）
1355 人氣
