1355 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-07-2-186-011
上海某品牌管理有限公司訴姚某勞動(dòng)合同糾紛案
——勞動(dòng)合同對(duì)工作地點(diǎn)約定不明確時(shí)，應(yīng)適當(dāng)限制地點(diǎn)范圍
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動(dòng)合同 單方變更工作地點(diǎn) 協(xié)商不一致 曠工認(rèn)定
| 基本案情
上海某品牌管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某管理公司)訴稱(chēng):姚某在某管理公司處擔(dān)任專(zhuān)柜導(dǎo)購(gòu)。某管理公司某商城專(zhuān)柜撤銷(xiāo)后，湖 南地區(qū)已無(wú)專(zhuān)柜。某管理公司按合同約定上調(diào)工資后調(diào)動(dòng)姚某至上海專(zhuān)柜工作，沒(méi)有變更合同內(nèi)容，符合《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。姚某未按時(shí)至上海專(zhuān)柜報(bào)到，擅自離崗，連續(xù)曠工超過(guò)三天，某管理公司與姚某其解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同約定，某管理公司無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。姚某對(duì)所有店鋪的貨品負(fù)有保管之責(zé)，姚某擅自將撤柜時(shí)尚存的貨品及電腦一臺(tái)交于未經(jīng)某管理公司確認(rèn)并授權(quán)的?沙鴻某服裝貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻某公司)，造成某管理公司損失，姚某應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。某管理公 司應(yīng)支付姚某工資3,669.19元，某管理公司已經(jīng)分兩次支付了708.62元及1,800元，剩余工資已抵扣姚某對(duì)某管理公司造成的損失。現(xiàn) 不服仲裁裁決訴至法院。請(qǐng)求判令:1.某管理公司無(wú)須支付姚某工資差額1,896.19元;2.某管理公司無(wú)須支付姚某經(jīng)濟(jì)賠償7,242.53 元;3.姚某賠償某管理公司庫(kù)存商品賠償款39,307元。
姚某辯稱(chēng):不同意某管理公司的全部訴請(qǐng)。姚某于2017年1月13日擔(dān)任某管理公司旗下品牌的位于某商城處的營(yíng)業(yè)員一職，2019年 4月3日，某管理公司突然宣布撤柜。某管理公司應(yīng)分別支付姚某2019年3月和同年4月的工資2,997元、993元，現(xiàn)某管理公司僅分別 支付了1,800元、708.62元，尚有工資差額1,481元未支付。某管理公司將姚某調(diào)到遠(yuǎn)離其經(jīng)常居住地的上海就職，屬不合理調(diào)崗，某 管理公司以姚某三天未到崗為由違法解除與姚某的勞動(dòng)合同，姚某亦不服仲裁裁決，訴至法院。請(qǐng)求判令:1.某管理公司支付姚某 2019年3月1日至同年4月8日期間的工資差額1,481元;2.某管理公司支付姚某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金14,485.05元。
法院經(jīng)審理查明，2017年1月13日，姚某入職芝某服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)芝某公司)，擔(dān)任導(dǎo)購(gòu)(營(yíng)業(yè)員)，雙方簽有期限自2017年1月13日至2020年6月30日的勞動(dòng)合同。2018年3月1日，某管理公司、姚某與芝某公司簽訂勞動(dòng)合同主體變更協(xié)議，約定自 2018年4月1日起，用人單位變更為某管理公司，其他勞動(dòng)合同條款不變。勞動(dòng)合同第五條約定:“姚某的工作地點(diǎn)為服從公司安排。”2019年4月2日，某管理公司通過(guò)釘釘工作群向姚某送達(dá)員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)，通知自2019年4月12日起將姚某從?沙專(zhuān)柜導(dǎo)購(gòu)崗位調(diào)往上海專(zhuān)柜導(dǎo)購(gòu)崗位，調(diào)崗后崗位不變，基本工資由1,800元調(diào)整到2,050元，如超期未報(bào)到者，視為曠工。姚某當(dāng)即向某管理公司提出不接受該調(diào)動(dòng),某管理公司后通過(guò)快遞方式將該書(shū)面通知送達(dá)姚某，姚某于2019年4月7日簽收。2019年4月8日，某管理公司從某商城撤柜，姚某實(shí)際工作至該日。2019年4月17日，某管理公司通過(guò)快遞向姚某寄送《因連續(xù)曠工超過(guò)三天解除勞動(dòng)合同函》，稱(chēng)因姚某自 2019年4月12日起未辦理任何手續(xù)擅自離崗，已連續(xù)曠工超過(guò)三天，與姚某解除勞動(dòng)合同。姚某于2019年4月20日收到該函。某管理公 司與鴻某公司之間簽有期限自2019年1月1日至同年8月31日的品牌托管經(jīng)營(yíng)合同，約定某管理公司委托鴻某公司負(fù)責(zé)湖南省?沙市商場(chǎng)某管理公司專(zhuān)柜的品牌托管，主要包括店鋪人員管理、貨品管理等。2019年4月8日，某管理公司從某商城撤柜，姚某將貨物交由鴻某 公司托管。2019年5月9日，某管理公司發(fā)函至鴻某公司要求將2019年4月8日撤柜后的所有商品及物料歸還某管理公司。同年5月15 日，鴻某公司函復(fù)某管理公司，貨品物料在鴻某公司處，后又出具證明函稱(chēng)貨品和物料均由?沙托管公司暫時(shí)保管，與店鋪員工無(wú) 關(guān)。某管理公司、姚某雙方均確認(rèn)姚某2019年3月實(shí)際應(yīng)發(fā)工資應(yīng)為2,997.43元、2019年4月應(yīng)發(fā)工資為900.03元，某管理公司已實(shí)際向姚某支付2019年3月至4月工資2,508.62元。某管理公司、姚某均確認(rèn)計(jì)算賠償金的基數(shù)為2,897.01元。2019年4月，姚某向?沙 市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某管理公司支付姚某2019年3月1日至同年4月8日期間的工資3,990.5元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償11,811元 (含代通知金3,374.81)。后某管理公司向該仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求姚某賠償某管理公司庫(kù)存商品賠款39,307元。
?沙市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年6月4日作出仲裁裁決:一、某管理公司于本裁決生效之日起五日內(nèi)支付姚某工資差額 1896.19元;二、某管理公司于本裁決生效之日起五日內(nèi)支付姚某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7242.53元;三、對(duì)姚某的其他仲裁請(qǐng)求不予支持;四、對(duì)某管理公司的仲裁反請(qǐng)求不予支持。某管理公司、姚某均不服上述仲裁裁決，向上海市閔行區(qū)人?法院提起訴訟。上海市閔行區(qū)人?法院于2019年9月27日作出(2019)滬0112?初24465號(hào)?事判決:一、某管理公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付姚某工資差額 1,388.84元;二、某管理公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付姚某違法解除勞動(dòng)合同賠償金14,485.05元;三、駁回某管理公司的其余 訴訟請(qǐng)求。宣判后，某管理公司以事實(shí)認(rèn)定不清等為由，提起上訴。上海市第一中級(jí)人?法院于2019年12月23日作出(2019)滬01?終15760號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:
一、某管理公司與姚某的勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)無(wú)效
某管理公司出于用工便利?度，在勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)為“服從公司安排”，屬于工作地點(diǎn)約定不明，系無(wú)效約定。姚某的 工作崗位系普通營(yíng)業(yè)員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定以勞動(dòng)合同實(shí)際履行地?沙為姚某的工作地點(diǎn)。
二、某管理公司不可單方變更姚某的工作地點(diǎn)
勞動(dòng)合同實(shí)際履行地為?沙，姚某的工作地點(diǎn)變更范圍應(yīng)當(dāng)以?沙市為限，超出?沙市變更姚某的工作地點(diǎn)，屬于變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，根據(jù)《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，某管理公司若變更勞動(dòng)合同內(nèi)容需與姚某協(xié)商一致，否則不可單方變更。
三、某管理公司異地調(diào)動(dòng)姚某的工作地點(diǎn)缺乏合理性
某管理公司在某商城專(zhuān)柜撤柜后，將姚某調(diào)至上海專(zhuān)柜工作，但姚某的職位系營(yíng)業(yè)員，又是湖南本地人，?期工作生活均在?沙。某管理公司在未與其協(xié)商一致的前提下，要求姚某至遠(yuǎn)離其經(jīng)常居住地的上海工作，且未對(duì)姚某來(lái)滬后的工作生活進(jìn)行妥善安排，某管理公司異地變更姚某工作地點(diǎn)缺乏合理性。
四、雙方就工作地點(diǎn)變更未達(dá)成一致，姚某拒絕去新的工作地點(diǎn)上班，不構(gòu)成曠工
本案中，某管理公司與姚某就變更工作地點(diǎn)未達(dá)成一致，本質(zhì)為就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容未達(dá)成一致。在某管理公司異地變更姚某工作地點(diǎn)明顯不合理的前提下，姚某拒絕去新的工作地點(diǎn)上海工作，并不存在曠工的主觀惡意。某管理公司未能妥善安排姚某新的合理工作地點(diǎn)，某管理公司由此認(rèn)定姚某曠工顯然不合理，據(jù)此解除與姚某之間的勞動(dòng)合同之行為欠妥。故法院判決支持姚某要求某管理公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求。
| 裁判要旨
1.用人單位為了用工便利，在勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)為全國(guó)或服從公司安排等。對(duì)此類(lèi)情形，應(yīng)結(jié)合實(shí)際用工崗位和工作內(nèi)容 等要素進(jìn)行綜合判斷，如勞動(dòng)者為總經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員，因其負(fù)責(zé)的公司業(yè)務(wù)范圍廣，可以將工作地點(diǎn)約定的范圍適當(dāng)擴(kuò)大。如勞動(dòng)者僅為普通工作人員，則應(yīng)當(dāng)對(duì)工作地點(diǎn)的范圍作適當(dāng)限制。
2.用人單位變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)超出勞動(dòng)合同約定范圍的，屬于變更勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致。判斷用人單位異地變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)是否屬于合理變更時(shí)，應(yīng)以符合用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的合理需要、對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、其他勞動(dòng)條件未作不利變更等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
3.在用人單位單方變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)者造成不利影響的情況下，勞動(dòng)者拒絕去新的工作地點(diǎn)上班，用人單位以曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第2條、第47條、第48條、第87條
一審:上海市閔行區(qū)人?法院(2019)滬0112?初24465號(hào)?事判決(2019年9月27日)
二審:上海市第一中級(jí)人?法院(2019)滬01?終15760號(hào)?事判決(2019年12月23日)
(?一庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
1355 人氣
