1355 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-07-2-186-007
陸某訴某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案
——職業(yè)病患者在申請(qǐng)職業(yè)病認(rèn)定期間的權(quán)利應(yīng)予保障
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動(dòng)合同 勞動(dòng)合同終止 職業(yè)病危害作業(yè)員工的離崗前健康檢查 職業(yè)病患者的權(quán)利保障
| 基本案情
陸某訴稱:其于2009年1月1日起與某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，工作崗位屬接觸職業(yè)病危害作業(yè)崗位。某軋鋼作業(yè)服 務(wù)有限公司對(duì)員工沒(méi)有采取必要的健康防護(hù)措施。因工作中?時(shí)間接觸苯，陸某患上白血病，自2011年1月1日起住院治療。2013年12 月30日，某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司在未為陸某進(jìn)行職業(yè)病檢查的情況下，與陸某終止了勞動(dòng)關(guān)系。2015年，經(jīng)職業(yè)病鑒定委員會(huì)鑒 定，陸某所患之病確認(rèn)為苯中毒所致職業(yè)病，2016年經(jīng)工傷鑒定為傷殘六級(jí)。陸某曾提起仲裁要求恢復(fù)同某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，但未獲支持，其不服仲裁裁決起訴至法院，要求判決:1.自2014年1月1日起恢復(fù)同某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并要求某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司按3,902.4元/月的標(biāo)準(zhǔn)向陸某支付自2014年1月1日起至實(shí)際恢復(fù)之日止的工資;2.某軋鋼作業(yè) 服務(wù)有限公司支付陸某2011年1月1日至2013年12月30日期間因病假扣除的應(yīng)付工資44,000元;3.某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司支付陸某 2011年1月1日至2015年12月30日期間護(hù)理費(fèi)339,000元(護(hù)工護(hù)理費(fèi)216,000元、家屬護(hù)理費(fèi)123,000元)、交通費(fèi)7,800元;4.某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司支付陸某因職業(yè)病造成的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(含精神損失費(fèi))200,000元，其余同意仲裁裁決。
某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司辯稱:當(dāng)時(shí)公司因勞動(dòng)合同期滿與陸某協(xié)商終止了勞動(dòng)關(guān)系，陸某亦簽收了到期終止的通知，該行為合 法，故不同意與陸某恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后，不存在勞動(dòng)關(guān)系，故不同意支付陸某2014年1月1日之后的工資。陸某要求 某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司支付2011年1月1日至2013年12月30日期間的工資差額，但當(dāng)時(shí)未作出職業(yè)病認(rèn)定，某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司 按病假工資的標(biāo)準(zhǔn)向陸某發(fā)放工資符合規(guī)定，且陸某的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。陸某要求某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司支付護(hù)理 費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均不合理。綜上，要求駁回陸某全部訴訟請(qǐng)求，維持仲裁裁決。
法院經(jīng)審理查明，陸某曾系某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司員工，工作崗位為涂漆崗位。2011年1月1日起陸某因病休假。陸某、某軋鋼作 業(yè)服務(wù)有限公司簽有兩份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限自2011年1月1日至2013年12月31日，勞動(dòng)合同到期后雙方未續(xù)簽，雙方勞 動(dòng)關(guān)系于勞動(dòng)合同到期當(dāng)日終止。2015年5月8日，上海市肺科醫(yī)院為陸某出具職業(yè)病診斷證明書(shū)，診斷結(jié)論為苯所致白血病。陸某自 該日起向某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。2015年10月21日，上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具認(rèn)定工傷決定書(shū)， 認(rèn)定陸某所患職業(yè)病為工傷。2016年1月4日，上海市勞動(dòng)能力鑒定中心出具鑒定結(jié)論，結(jié)論為陸某完全喪失勞動(dòng)能力。2016年4月19 日，上海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具鑒定結(jié)論，結(jié)論為陸某因職業(yè)病致殘程度六級(jí)。陸某2010年度正常出勤的工資為29,591.78元。自 2011年1月1日起，某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司每月按病假工資標(biāo)準(zhǔn)向陸某支付工資。2011年1月至12月，陸某所得工資共計(jì)22,411.98元， 2012年1月至12月，陸某所得工資共計(jì)19,784.1元。 2017年8月9日，陸某提起仲裁，要求裁決某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司自2014年1月1 日起恢復(fù)同陸某之間的勞動(dòng)關(guān)系，并向陸某支付自2014年1月1日起至實(shí)際恢復(fù)之日止的工資;要求某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司支付陸某 2011年1月1日至2013年12月30日期間因病假扣除的應(yīng)付工資44,000元、醫(yī)療費(fèi)107,774.58元、住院伙?補(bǔ)助費(fèi)9,600元;要求某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司支付陸某2011年1月1日至2015年12月30日期間護(hù)理費(fèi)339,000元(護(hù)工護(hù)理費(fèi)216,000元、家屬護(hù)理費(fèi)123,000 元)、家屬往返醫(yī)院交通費(fèi)3,000元、就醫(yī)交通費(fèi)4,800元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100,000元，勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)700元、一次性傷殘補(bǔ)助金48,000 元、輔助器具費(fèi)5,386元、律師費(fèi)30,000元和后續(xù)治療費(fèi)200,000元。2017年9月19日，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出裁決，裁決某軋鋼作業(yè)服 務(wù)有限公司支付陸某2011年1月1日至2013年12月31日期間醫(yī)療費(fèi)107,774.58元、住院伙?補(bǔ)助費(fèi)4,720元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)700元，對(duì) 陸某其余申訴請(qǐng)求不予支持。 陸某不服，提起訴訟。庭審中，陸某稱其于2015年10月至2016年4月期間，在某汽?服務(wù)有限公司工 作;2016年10月至2017年4月期間，在上海某投資管理有限公司工作。
上海市寶山區(qū)人?法院于2018年1月3日作出(2017)滬0113?初19141號(hào)?事判決: 一、某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效 之日起十日內(nèi)支付陸某2011年1月1日至2012年12月31日期間工資差額16,983.48元;二、某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起 十日內(nèi)支付陸某就醫(yī)交通費(fèi)2,000元;三、某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陸某2011年1月1日至2013年12月31 日期間醫(yī)療費(fèi)107,774.58元;四、某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陸某2011年1月1日至2013年12月31日期間住院期間伙?費(fèi)4,720元;五、某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陸某勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)700元;六、駁回陸某其余訴訟請(qǐng)求。陸某不服，以某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司未對(duì)其進(jìn)行職業(yè)病健康檢查就以勞動(dòng)合同到期為由終止與其之間的勞動(dòng)合同，在 得知職業(yè)病認(rèn)定及傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論后仍拒絕恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，違反《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》《中華人?共和國(guó)職業(yè)病防治法》強(qiáng)制性規(guī)定為由，提起上訴。上海市第二中級(jí)人?法院于2018年5月18日作出(2018)滬02?終2013號(hào)?事判決:一、維持上海市寶 山區(qū)人?法院(2017)滬0113?初19141號(hào)?事判決書(shū)判決主文第一項(xiàng)、第二、第三、第四、第五項(xiàng); 二、撤銷上海市寶山區(qū)人?法 院(2017)滬0113?初19141號(hào)?事判決書(shū)判決主文第六項(xiàng);三、某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)于2014年1月1日起與陸某恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系; 四、某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陸某2014年1月1日至本判決之日的工資人?幣79,047.7元;五、陸某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，為預(yù)防、控制、和消除職業(yè)病危害，保障勞動(dòng)者的身體健康，國(guó)家專?制定了《中華人?共和國(guó)職業(yè)病防治 法》，明確用人單位應(yīng)當(dāng)采取措施保障勞動(dòng)者獲得職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)，并對(duì)本單位產(chǎn)生的職業(yè)病危害承擔(dān)責(zé)任。職業(yè)病是指勞動(dòng)者在職業(yè) 活動(dòng)中因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病。對(duì)于預(yù)防職業(yè)病，用人單位除了積極采取防護(hù)措施外，平時(shí)還 應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案;對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康 檢查，并將檢查結(jié)果書(shū)面告知?jiǎng)趧?dòng)者。用人單位不得安排未經(jīng)上崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè);不得安排有 職業(yè)禁忌的勞動(dòng)者從事其所禁忌的作業(yè);對(duì)在職業(yè)健康檢查中發(fā)現(xiàn)有與所從事的職業(yè)相關(guān)的健康損害的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)調(diào)離原工作崗 位，并妥善安置;對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。
陸某在某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司從事涂漆工作，工作中與揮發(fā)性有毒有害氣體接觸，其屬于接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者。某軋 鋼作業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)按照職業(yè)病防治法的相關(guān)規(guī)定給予陸某相應(yīng)的保護(hù)、上崗前健康檢查以及離崗時(shí)健康檢查，對(duì)其要求進(jìn)行職 業(yè)病檢查亦應(yīng)當(dāng)積極配合。根據(jù)查明的事實(shí)，首先，某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司沒(méi)有證據(jù)證明陸某在進(jìn)入某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司前即 已患有該職業(yè)病，其將陸某患職業(yè)病的責(zé)任推給他人，缺乏依據(jù)。其次，某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司未對(duì)陸某進(jìn)行定期檢查、未配合陸 某進(jìn)行職業(yè)病檢查亦存在過(guò)錯(cuò)。用人單位對(duì)本單位有毒有害崗位可能產(chǎn)生的職業(yè)危害應(yīng)當(dāng)有一定的認(rèn)識(shí)并應(yīng)積極采取防范和救治的措 施。某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司在法院審理期間并未提供證據(jù)證實(shí)陸某在職期間公司曾對(duì)其進(jìn)行定期健康檢查，其在陸某患病并提出職 業(yè)病檢查時(shí)又予以拒絕，顯然未盡法定義務(wù)。最后，某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司未安排陸某做離崗前檢查即終止勞動(dòng)合同亦屬違法。某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司主張合同到期終止是一種事實(shí)狀況，無(wú)需協(xié)商。對(duì)此，法院認(rèn)為，合同期限屆滿是勞動(dòng)合同終止的法定事由之 一，但《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》亦同時(shí)明確，勞動(dòng)合同期滿，在本單位患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng) 能力的;其勞動(dòng)合同的終止，按照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定執(zhí)行。而《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí) 傷殘的，應(yīng)當(dāng)保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。對(duì)于該類人員的合同關(guān)系，《工傷保險(xiǎn)條例》同時(shí)亦明確，只有經(jīng)工傷職工本人提出，可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系。顯然，對(duì)于被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘的工傷職工，其勞動(dòng)合同的終止應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者的意愿為準(zhǔn)。因此，某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司主張其與陸某的合同可以到期終止缺乏依據(jù)。至于某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限 公司提出的陸某簽收了合同到期終止通知書(shū)以及收取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院認(rèn)為，根據(jù)陸某提供的證據(jù)，陸某在勞動(dòng)合同到期前已經(jīng)向 相關(guān)醫(yī)院提出了職業(yè)病檢查的要求，顯然其并不認(rèn)可某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司終止合同的行為。用人單位違法終止勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng) 者簽收退工單的行為并不能改變?cè)摻K止勞動(dòng)合同行為的違法性質(zhì)。從查明的事實(shí)看，陸某系六級(jí)傷殘的職工，其勞動(dòng)合同雖然到期，但該勞動(dòng)合同的終止并非陸某提出。某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司終止雙方勞動(dòng)合同屬于違法，陸某要求恢復(fù)勞動(dòng)合同理由正當(dāng)。陸某在 被某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司終止勞動(dòng)合同后一直在申請(qǐng)職業(yè)病認(rèn)定、工傷認(rèn)定，在相關(guān)結(jié)論出來(lái)后其請(qǐng)求某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司恢 復(fù)勞動(dòng)關(guān)系又遭拒絕。陸某在此情況下雖曾去他處工作，但確為生計(jì)所迫，且時(shí)間短暫,不能將此認(rèn)定為阻斷雙方勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)的合法理由。故法院對(duì)陸某要求某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司與其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求予以支持。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，對(duì)于傷殘五級(jí)、六級(jí)的工傷職工，難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，六級(jí)傷殘的發(fā) 放標(biāo)準(zhǔn)為本人工資的60%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的， 由用人單位補(bǔ)足差額。其中本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算。陸某經(jīng)鑒定為6級(jí)傷殘，在2014年1月1日至雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間，某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)按上述規(guī)定支付陸某傷殘津貼。根據(jù)查明事實(shí)，陸某患職業(yè)病前正常出勤期間其月平均收入為 2,465.98元，經(jīng)計(jì)算后陸某應(yīng)得的傷殘津貼均低于同期最低工資，故某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)按同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付陸某2014年1 月1日至本判決之日的工資。此后，某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)安排陸某適當(dāng)工作，不能安排陸某工作的，仍應(yīng)按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定繼續(xù)支付陸某傷殘津貼。在法院審理期間，陸某表示不再向某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司主張其在外短暫工作期間的工資，與法無(wú)悖，予以準(zhǔn)許。陸某另同意在本判決履行過(guò)程中在某軋鋼作業(yè)服務(wù)有限公司給付的款項(xiàng)中抵扣已拿到的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦無(wú)不可。
| 裁判要旨
《中華人?共和國(guó)職業(yè)病防治法》明確，用人單位應(yīng)當(dāng)采取措施保障勞動(dòng)者獲得職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)，并對(duì)本單位產(chǎn)生的職業(yè)病危害承擔(dān)責(zé)任。用人單位的保障義務(wù)包括對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查。對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。對(duì)用人單位在勞動(dòng)者離職前拖延履行相應(yīng)的義務(wù)，在勞動(dòng)者離職 后被認(rèn)定職業(yè)病時(shí)，又以雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)終止或者勞動(dòng)者在外有過(guò)就業(yè)行為為由逃避履行《中華人?共和國(guó)職業(yè)病防治法》上相關(guān)義務(wù)的，應(yīng)結(jié)合過(guò)錯(cuò)程度，分析職業(yè)病認(rèn)定結(jié)論的時(shí)間先后、勞動(dòng)合同終止的原因以及勞動(dòng)者在外就業(yè)等因素進(jìn)行綜合判斷。處理結(jié) 果應(yīng)既能保障職業(yè)病患者的生存和康復(fù)，又能起到懲戒用人單位違法行為、引導(dǎo)規(guī)范用工的作用。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第45條
《中華人?共和國(guó)職業(yè)病防治法》第35條(本案適用的是2011年12月31日施行的《中華人?共和國(guó)職業(yè)病防治法》第36條)
《工傷保險(xiǎn)條例》第36條、第64條
《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第177條(本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第170條)
一審:上海市寶山區(qū)人?法院(2017)滬0113?初19141號(hào)?事判決(2018年1月3日)
二審:上海市第二中級(jí)人?法院(2018)滬02?終2013號(hào)?事判決(2018年5月18日)
(?一庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
1355 人氣
