1353 人氣
入庫編號
2023-07-2-186-002
上海某公司訴王某勞動合同糾紛案
——用人單位的用工管理應(yīng)遵守法律法規(guī)、尊重公序良俗
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動合同 用工管理權(quán) 合理邊界 公序良俗 休息休假權(quán) 事假 喪假
| 基本案情
王某系上海某公司(以下簡稱公司)保安，做二休一。公司的考勤管理細則規(guī)定，員工請事假一天由主管領(lǐng)導審批，......連續(xù)三天以上(含三天)由公司總裁(總經(jīng)理)審批;累計曠工三天以上(含三天)者，視為嚴重違反公司規(guī)章制度和勞動紀律，公司有權(quán) 辭退，提前解除勞動合同并依法不予支付經(jīng)濟補償。王某學習并簽收了上述文件。
2020年1月6日，王某因父親生病向主管提交請假單后回安徽老家，請假時間為1月6日至13日。次日，因公司告知未準假而返回，途中得知父親去世，王某向主管匯報，主管讓其安心回家料理后事，王某便再次回家。后公司未再聯(lián)系王某，王某于1月14日返回上海，次日上班。2020年1月6日至14日期間，王某應(yīng)出勤日期為6日、8日、9日、11日、12日、14日。2020年1月31日，公司向王某出具 《解除勞動合同通知書》，以曠工累計達三天為由解除勞動合同。
王某于2020年3月27日申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金等，勞動人事爭議仲裁委員會予以支持。公司不服該判決，訴至法院。上海市?浦區(qū)人?法院于2020年10月10日作出(2020)滬0118?初14509號?事判決:公司支付王某違法解除勞動合同賠償金75,269.04元等。
公司不服一審判決，提起上訴，稱對村委會出具的其父死亡及火化下葬證明存合理質(zhì)疑。上海市第二中級人?法院于2020年12月 15日作出(2020)滬02?終10692號?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效判決認為，勞動合同履行期間，用人單位及勞動者均負有切實、充分、妥善履行合同的義務(wù)。勞動者有自覺維護用人單位勞動秩序，遵守用人單位的規(guī)章制度的義務(wù);用人單位管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理。
公司以王某曠工累計達三天為由解除勞動合同，是否構(gòu)成違法解除，應(yīng)審視王某是否存在相應(yīng)違紀事實。王某工作做二休一， 2020年1月6日至14日，其請假日期為6日至13日，應(yīng)出勤日期為6日、8日、9日、11日、12日、14日。
對于6日，王某于該日早上提交請假手續(xù)，其主管簽字同意，但遲至下午才報公司審批，次日才告知未獲批準，因公司未及時行使審批權(quán)，6日不應(yīng)認定為曠工。對于7日至13日，7日王某因公司未準假返回上海，途中得知父親去世便再次回家辦理喪事，至此，事假 性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為喪假事假并存，扣除三天喪假，王某實際事假天數(shù)為兩天。王某請假事出有因，回老家為父親操辦喪事，符合 中華?族傳統(tǒng)人倫道德和善良?俗，無可厚非，且并未超過合理期限，公司應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對待。村委會出具的證明亦顯示王某之父從去世到火化下葬尚在合理期間，尊重?俗，體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義。至于14日，不在請假期間范圍，王某未到崗，公司可認定曠工。綜上，王某曠工未達三天，公司系違法解除勞動合同。
| 裁判要旨
勞動者有自覺遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù)，而用人單位用工管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理，尊重法律法規(guī)及公序良俗。用工管理權(quán)合理邊界審查應(yīng)遵循合法性、正當性及合理性限度。勞動者因直系親屬死亡等緊迫事由向用人單位請事假，且未超過合理期間的，符合公序良俗，用人單位行使管理權(quán)時應(yīng)秉持“普通善良人”之衡量標準，予以理解和尊重。勞動者已履行請假申報程序，用人單位未予準假，事后以勞動者擅自離崗、嚴重違反規(guī)章制度為由徑行解雇，屬于違法解除勞動合同。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國勞動合同法》第47條、第87條
一審:上海市?浦區(qū)人?法院(2020)滬0118?初14509號(2020年10月10日)
二審:上海市第二中級人?法院(2020)滬02?終10692號(2020年12月15日)
(?一庭)
（來源：人民法院案例庫）
1353 人氣
