1353 人氣
入庫編號
2023-16-2-186-001
烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司訴?某某勞動合同糾紛案
——已達到法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間法律關(guān)系的認定
| 關(guān)鍵詞
?事 勞動合同 法定退休年齡 養(yǎng)老保險待遇 勞務(wù)關(guān)系 勞動關(guān)系
| 基本案情
烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司訴稱:請求依法確認其與?某某之間不存在勞動關(guān)系。事實和理由:烏魯木?市沙依巴克區(qū)勞動人 事爭議仲裁委員會所作的沙勞人仲字(2021)第663號裁決認定事實不清，缺乏事實依據(jù)。裁決認定烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司與 ?某某之間是勞動關(guān)系的認定錯誤。?某某于2020年5月20日應(yīng)聘從事我物業(yè)公司騎?山人大小區(qū)保潔員工作時，年齡已經(jīng)58歲，達 到法定退休年齡，烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司招聘工作負責(zé)人詢問其是否已經(jīng)退休、是否需要交社保時，?某某明確答復(fù)說她是退 休人員，不用原告公司給她交社保等，因此，烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司一直就把?某某看做是退休返聘人員，我公司與退休返聘 人員簽訂的合同均是勞務(wù)合同，?某某故意或惡意隱瞞重大個人信息，才導(dǎo)致烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司與?某某沒能簽訂勞務(wù)合 同或勞動合同，應(yīng)當認定是?某某有重大過錯，故，應(yīng)當認定烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司與?某某是勞務(wù)關(guān)系。
?某某辯稱:對于烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請求不認可，我與烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)為勞動關(guān)系。
法院經(jīng)審理查明:2020年5月20日，?某某入職物業(yè)公司，從事保潔工作，工作地點為騎?山人大公務(wù)員小區(qū)，工資約定為每月 2,600元，雙方未簽訂勞動合同。?某某因受傷在2020年11月23日后再未給物業(yè)公司提供勞動，?某某參加了城鄉(xiāng)居?基本養(yǎng)老保 險，但尚未領(lǐng)取養(yǎng)老待遇。另查明，2021年7月6日?某某向烏魯木?市沙依巴克區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求:確認?某 某與物業(yè)公司在2020年11月23日存在勞動關(guān)系。物業(yè)公司因不服該仲裁裁決書，向一審法院起訴。
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木?市沙依巴克區(qū)人?法院于2021年10月28日作出(2021)新0103?初10654號?事判決，判決:確認? 某某與烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司在2020年11月23日存在勞動關(guān)系。宣判后，烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司提出上訴。新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木?市中級人?法院于2021年12月31日作出(2021)新01?終6025號?事判決，駁回上訴，維持原判。宣判后，烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司提出再審申請。新疆維吾爾自治區(qū)高級人?法院于2022年12月7日作出?事裁定，裁定對本案提審。新疆維吾爾自治區(qū)高級人?法院于2023年3月30日作出(2022)新?再229號?事判決。
| 裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點問題為?某某與物業(yè)公司在2020年11月23日之間是否存在勞動關(guān)系。
一、從案件事實來看，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定，女工人年滿50周歲應(yīng)當退休，?某某于1962年10 月10日出生，其2020年5月20日入職物業(yè)公司時已超過我國女工人法定退休年齡50周歲，不再符合勞動法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格， 同時?某某在入職物業(yè)公司之前無固定職業(yè)，并未以物業(yè)公司支付的報酬作為主要經(jīng)濟收入來源，本案中?某某實際工作6個月時間，該工作持續(xù)時間較短，可??某某對物業(yè)公司該份工作的依賴性較低，物業(yè)公司招錄?某某時亦未有建立?期的固定的勞動關(guān)系的意 思表示，故雖然?某某從事的工作屬于物業(yè)公司的業(yè)務(wù)組成部分，接受物業(yè)公司的安排，并由物業(yè)公司支付相應(yīng)報酬，但是雙方之間 并不具備建立勞動關(guān)系的條件。
二、從法律規(guī)定來看，本案法律適用的一個關(guān)鍵問題是已達到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇人員與用人單位之間的關(guān)系應(yīng)該如何認定。首先，《中華人?共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定:“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的”勞動合同終止。《最高人?法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》〔以下簡稱《解釋(三)》〕第七條規(guī)定:“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人?法院提起訴訟的，人?法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。”而《最高人?法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》〔以下簡稱《解釋(一)》〕第三十二條第一款規(guī)定:“用人單 位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議而提起訴訟的，人?法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。”第五十四條規(guī)定:“本解釋自2021年1月1日起施行。”本案于2021年9月13日立案，應(yīng)當適用《解釋(一)》的規(guī)定。即使按照二審判決適用 的行為時有效的《解釋(三)》的規(guī)定，對本案結(jié)果不產(chǎn)生影響。
但，上述兩條法律均未對已達到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇人員與用人單位之間的關(guān)系應(yīng)該如何認定作出規(guī)定，二審法院依據(jù)《中華人?共和國勞動合同法》第四十四條第二項及《解釋(三)》第七條的規(guī)定，反推認定因?某某未享受基本養(yǎng)老保險待遇，故其與物業(yè)公司之間形成的用工關(guān)系為勞動關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。其次，對于已達到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇人員與 用人單位之間的關(guān)系應(yīng)該如何認定的問題，法院分析如下:《中華人?共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定:“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的”勞動合同終止，《中華人?共和國勞動合同法實施條例》第二十一條明確規(guī)定:“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。”上述法律和行政法規(guī)，均是對勞動合同終止的情形作出規(guī)定，具體本案應(yīng)如何適用上述規(guī)定，法院認為，若單獨適用《中華人?共和國勞動合同法》第四十四條第二項，以勞動者是否享受基本養(yǎng)老保險待遇作為唯一標準來判斷勞動合同是否終 止，假使勞動者達到法定退休年齡，不辦理退休手續(xù)，也不領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險待遇，用人單位可能將不得不一直與該勞動者保持勞動 關(guān)系，直到勞動者死亡或用人單位注銷，在這些情形下對用人單位有失公平，因此根據(jù)《中華人?共和國勞動合同法》第四十四條第 六項關(guān)于有“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”勞動合同終止的授權(quán)，《中華人?共和國勞動合同法實施條例》第二十一條明確規(guī)定:“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。”可?，上述兩個規(guī)定并不沖突，而是補充與完善的關(guān)系。本案中，因?某某未享受基 本養(yǎng)老保險待遇，故不能直接適用《中華人?共和國勞動合同法》第四十四條第二項的規(guī)定。本案應(yīng)該適用《中華人?共和國勞動合 同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定，當然，從本條規(guī)定原意出發(fā)，如果因勞動者達到法 定退休年齡直接賦予用人單位的勞動合同終止權(quán)，在一定程度上也會對勞動者合法權(quán)益造成損害，故對于適用《中華人?共和國勞動 合同法實施條例》第二十一條的審查，也應(yīng)該具體需審查勞動者不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的原因是否與用人單位有關(guān)。本案中，? 某某并未與物業(yè)公司簽訂勞動合同書，雙方當事人缺乏建立勞動關(guān)系的意思表示，根據(jù)查明的事實，?某某入職物業(yè)公司之前并無固 定職業(yè)，其自行參加了城鄉(xiāng)居?基本養(yǎng)老保險，目前未能享受養(yǎng)老保險待遇的原因在于其未滿60周歲繳費未滿15年，即物業(yè)公司對? 某某未能享受養(yǎng)老保險待遇并無主觀上的過錯，故物業(yè)公司與?某某之間無法認定為勞動關(guān)系。
三、從法律精神和社會效果來看，一是?某某請求確認2020年11月23日其與物業(yè)公司的勞動關(guān)系，實際目的為獲得工傷賠償，但 根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意?(二)》〔人社部發(fā)(2016)29號〕以及《最高人?法院關(guān)于 超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)?在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復(fù)》(〔2012〕行他字第13號)及《最高人?法院行 政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)?因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》(〔2010〕行他字第10號) 中，均予以明確用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)?，在工作時間內(nèi)、因工作時間傷亡的，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有 關(guān)規(guī)定進行工傷認定，故?某某雖因已超過法定退休年齡而不能與物業(yè)公司建立勞動關(guān)系，但并不影響其工傷的認定，對于?某某的 權(quán)益并未造成實際影響。二是從立法目的出發(fā)，已超過法定退休年齡的勞動者區(qū)分不同情況認定用工關(guān)系，有利于勞動人員的有序流 動及經(jīng)濟社會的有利發(fā)展。因?某某到物業(yè)公司工作時已超過法定退休年齡，社保經(jīng)辦機構(gòu)無法為其開設(shè)社保賬戶、接受其社會保險 的繳納，如確立勞動關(guān)系，物業(yè)公司將面臨司法裁判確立義務(wù)難以履行的困境，容易激化社會矛盾，故對于已達到法定退休年齡但未 享受養(yǎng)老保險待遇人員與用人單位之間的關(guān)系認定，不能與現(xiàn)行勞動法律法規(guī)相沖突，沒有足夠理由亦不能改變調(diào)整養(yǎng)老保險等勞動 保障關(guān)系的現(xiàn)行規(guī)章規(guī)定。綜合上述分析，?某某入職時其與物業(yè)公司之間的用工關(guān)系因其已達到法定退休年齡而導(dǎo)致勞動關(guān)系自然 終止，此后雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，即從?某某入職時至2020年11月23日雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，物業(yè)公司的再審理由成立。
綜上，物業(yè)公司的再審請求成立，依照《中華人?共和國勞動合同法》第四十四條、《中華人?共和國勞動合同法實施條例》第 二十一條、《中華人?共和國?事訴訟法》第一百七十六條第一款、第一百七十七條第一款第二項、第二百一十四條第一款規(guī)定，判 決如下:一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木?市中級人?法院(2021)新01?終6025號?事判決及烏魯木?市沙依巴克區(qū)人?法院 (2021)新0103?初10654號?事判決;二、?某某與烏魯木?某物業(yè)服務(wù)有限公司在2020年11月23日不存在勞動關(guān)系。
| 裁判要旨
對于已達到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間的法律關(guān)系，不應(yīng)僅對勞動者年齡標準作形 式審查，而應(yīng)具體審查勞動者不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的原因是否與用人單位有關(guān)，具體應(yīng)區(qū)分兩種情形:其一，如果勞動者非因 用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的，用人單位依據(jù)《中華人?共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定享有勞動關(guān)系 終止的權(quán)利，此時勞動者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系。其二，勞動者因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的，就不能適用 《中華人?共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，以勞動者享受基本養(yǎng)老保險待遇時為勞動合同終止的條件，此時，勞動者與用人單位形成的勞動關(guān)系。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國勞動合同法》第44條
《中華人?共和國勞動合同法實施條例》第21條
《最高人?法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第32條第1款
一審:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木?市沙依巴克區(qū)人?法院(2021)新0103?初10654號?事判決(2021年10月28日)
二審:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木?市中級人?法院(2021)新01?終6025號?事判決(2021年12月31日)
再審:新疆維吾爾自治區(qū)高級人?法院(2022)新?再229號?事判決(2023年3月30日)
(審監(jiān)庭)
（來源：人民法院案例庫）
1353 人氣
