1353 人氣
辦過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的人應(yīng)該都能感覺(jué)到，代理用人單位一般是比較難打的，原因后文會(huì)涉及到。也有不少人做過(guò)統(tǒng)計(jì)，得出的結(jié)論是，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，用人單位的敗訴率非常高，而且長(zhǎng)期居高不下。
為什么會(huì)這樣呢？原因當(dāng)然是多方面的。首先，很多用人單位缺乏基本的勞動(dòng)法常識(shí)，甚至缺乏基本的法律意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，行為本身就是違法或者缺乏相關(guān)依據(jù)的，由此導(dǎo)致基礎(chǔ)事實(shí)對(duì)其不利，焉能不敗？例如，在很常見(jiàn)的自用工之日起超過(guò)一個(gè)月用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，從而勞動(dòng)者要求用人單位支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的案件中，書(shū)面勞動(dòng)合同簽了就是簽了，沒(méi)簽就是沒(méi)簽，這是很簡(jiǎn)單的事實(shí)。倘若實(shí)際上沒(méi)簽書(shū)面勞動(dòng)合同，那用人單位基本上就要支付二倍的工資，而幾乎沒(méi)有抗辯的理由。現(xiàn)在中，很多用人單位喜歡抗辯稱(chēng)系勞動(dòng)者不同意簽訂，但結(jié)果基本上都是徒勞的，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，即使是勞動(dòng)者拒絕簽訂，用人單位同樣要支付二倍工資。道理在于，如果是勞動(dòng)者拒絕簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)與該勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，不得再留用他，而如果用人單位沒(méi)有與其終止勞動(dòng)關(guān)系，那就視為用人單位自動(dòng)放棄該項(xiàng)權(quán)利了。
平心而論，大家可以認(rèn)真想一想，如果哪個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中用人單位敗訴了，是不是因?yàn)榘讣幕臼聦?shí)本身就對(duì)其不利？而之所以會(huì)對(duì)其不利，是不是多數(shù)是由于用人單位自身缺乏勞動(dòng)法意識(shí)而造成的？最典型的莫過(guò)于違法辭退員工而導(dǎo)致員工維權(quán)索要違法解除勞動(dòng)合同賠償金的案件！在這種案件中，如果是那種老板很任性的情況，出一份書(shū)面通知就“炒掉”員工，讓員工立馬走人，那員工去維權(quán)基本上是一告一個(gè)準(zhǔn)。反之，如果用人單位是在做好充分準(zhǔn)備的情況下辭退員工的，那員工索要違法解除或者終止勞動(dòng)合同的賠償金，成功的可能性就不見(jiàn)得會(huì)很大了。
的確，無(wú)論是在立法層面還是司法層面，確實(shí)都在一定程度上傾向于保護(hù)勞動(dòng)者，但這也是由于用人單位處于強(qiáng)勢(shì)地位從而不得不如此安排。可如果用人單位自己不懂得如何利用該強(qiáng)勢(shì)地位，那就怨不得法律和司法機(jī)關(guān)“偏袒”勞動(dòng)者了！正如規(guī)章制度在一定程度上可以算作用人單位內(nèi)部的“小憲法”，法律允許用人單位在履行一定程序的情況下制定適用于本單位的規(guī)章制度，而且只要內(nèi)容不違法且已履行公示告知程序，那么便可以作為用工管理的依據(jù)。可是很多用人單位卻連規(guī)章制度都沒(méi)有，遑論制定的規(guī)不規(guī)范、完不完善，那能怪誰(shuí)呢？律師又不是魔術(shù)師，他們即使介入案件，也變不出來(lái)本來(lái)就不存在的文件！
當(dāng)然，倒也并不是說(shuō)律師在用人單位的行為已經(jīng)做出以后才介入案件，就一點(diǎn)辦法也沒(méi)有了。然而，現(xiàn)實(shí)中，很多用人單位（或者說(shuō)老板）在面對(duì)自己?jiǎn)T工的時(shí)候，總是一副高高在上的姿態(tài)，他們中很多人會(huì)不喜歡聽(tīng)到律師做出對(duì)其不利的分析和偏向于悲觀(guān)的預(yù)測(cè)——盡管那很大可能是中肯和客觀(guān)的。同時(shí)，也有很多人盡管可能相信了律師的分析和預(yù)測(cè)，但他們可能會(huì)堅(jiān)決不愿意和自己過(guò)去的員工和解。因?yàn)楹徒饩拖喈?dāng)于妥協(xié)，而妥協(xié)就相當(dāng)于低頭。他們可以在商業(yè)糾紛的案件中和客戶(hù)和解、和供應(yīng)商和解，但就是不愿意和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的員工和解。因?yàn)樗麄冊(cè)诠亲永镎J(rèn)為，他們與前者是平等的關(guān)系，而與后者是不平等的關(guān)系，與后者和解會(huì)讓他們很沒(méi)面子。因此，這就引出了用人單位敗訴率高的第二大原因，那就是從一開(kāi)始就沒(méi)能制定理性、合理的應(yīng)訴思路。這有可能是由于老板的不理性、不妥協(xié)所致，也有可能是由于律師的不專(zhuān)業(yè)，即對(duì)案件情況分析不到位、對(duì)案件結(jié)果預(yù)測(cè)不準(zhǔn)確所致。現(xiàn)實(shí)中，很多老板會(huì)表示不差錢(qián)，從律師的角度而言，一方面有錢(qián)賺，另一方面是不好推脫，于是不管案件情況多么不利也先接下來(lái)，但最終的結(jié)果毫不意外就如統(tǒng)計(jì)的那樣了。
這里可以順著上面舉的例子繼續(xù)舉例！如果是用人單位在未做任何準(zhǔn)備的情況下就出具書(shū)面通知辭退勞動(dòng)者，而且如果判斷用人單位基本上沒(méi)有勝算，需要向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，那我們可以怎么做呢？這時(shí)，最佳的選擇就是和勞動(dòng)者和解或者調(diào)解結(jié)案。當(dāng)然，這首先要判斷用人單位是不是真的基本沒(méi)有勝算或者勝算很小，而這需要有專(zhuān)業(yè)的水平和豐富的經(jīng)驗(yàn)，才能做出較為準(zhǔn)確的判斷。其次，計(jì)算出司法機(jī)關(guān)最終裁判的金額很大可能會(huì)是多少，進(jìn)而在此基礎(chǔ)之上制定與勞動(dòng)者談判的目標(biāo)金額。最后，找到自己這一方的有利之處，利用這些籌碼與勞動(dòng)者進(jìn)行談判，從而迫使勞動(dòng)者做出讓步。如果能做到這一步，我們固然不能稱(chēng)之為“勝訴”，但也絕不應(yīng)簡(jiǎn)單稱(chēng)之為“敗訴”了！
進(jìn)一步而言，如果將上述第二大原因再做細(xì)分，我們可以再分出兩種情況：一種是不理性，即我們俗稱(chēng)的“斗氣”，具體而言就是“明知那樣做有利我也不做”；另一種則是不專(zhuān)業(yè)，具體來(lái)說(shuō)是指對(duì)裁判結(jié)果未能做出較為準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，從而導(dǎo)致制定的應(yīng)訴思路存在很大偏差。這里講的第二種情況，其實(shí)也經(jīng)常會(huì)發(fā)生在勞動(dòng)者的身上。
例如本人最近承辦的一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仲裁員在庭審中很努力地做調(diào)解工作，事后想來(lái)，這完全是為勞動(dòng)者著想的。大致的經(jīng)過(guò)是，勞動(dòng)者在那個(gè)案件中請(qǐng)求的總金額約為29萬(wàn)余元，仲裁員一開(kāi)始希望我們同意支付7萬(wàn)元，而我們只同意支付5萬(wàn)元。在此情況下，仲裁員將我們請(qǐng)出了仲裁庭，用了半個(gè)多小時(shí)的時(shí)間做勞動(dòng)者的工作，但勞動(dòng)者始終堅(jiān)持要10萬(wàn)+，從而導(dǎo)致未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。然而，最終的裁決結(jié)果卻是：駁回勞動(dòng)者的全部仲裁請(qǐng)求。
那么，本人在其中是否也存在預(yù)測(cè)不準(zhǔn)的問(wèn)題呢？本人當(dāng)時(shí)的預(yù)測(cè)是，在勞動(dòng)者提出的五項(xiàng)請(qǐng)求中，第三至第五項(xiàng)請(qǐng)求是基本不會(huì)支持的，這樣就先減去了10萬(wàn)余元了。第一項(xiàng)請(qǐng)求則很大可能不會(huì)支持，又減去7.5萬(wàn)余元。剩余第二項(xiàng)關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（N）的請(qǐng)求，本人當(dāng)時(shí)認(rèn)為有可能會(huì)支持，但數(shù)額卻不是勞動(dòng)者主張的11萬(wàn)余元，而應(yīng)當(dāng)是7.5萬(wàn)元，于是才同意按照5萬(wàn)元與對(duì)方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)時(shí)那種情況下，如果以5萬(wàn)元的金額達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是相當(dāng)不錯(cuò)的結(jié)果，原因在于，一是無(wú)須冒風(fēng)險(xiǎn)，二是這一結(jié)果不僅不會(huì)在未發(fā)起仲裁的員工中引起連鎖反應(yīng)，甚至很大可能會(huì)讓他們死了心、斷了申請(qǐng)仲裁的念頭，因此對(duì)用人單位是比較有利的。而如果是就最終駁回勞動(dòng)者全部仲裁請(qǐng)求的裁決結(jié)果而論，那明顯就有點(diǎn)事后諸葛亮的意味了，因?yàn)樵诓脹Q前誰(shuí)也不敢做出這樣的預(yù)測(cè)，畢竟針對(duì)勞動(dòng)者要求支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的爭(zhēng)議事項(xiàng)，影響的因素實(shí)在太多。此外，我們這里想強(qiáng)調(diào)的是，該結(jié)果是由于勞動(dòng)者及其代理律師都未能做出準(zhǔn)確的預(yù)判，于是才導(dǎo)致了勞動(dòng)者分文未得的結(jié)果。否則，他至少可以得到5萬(wàn)元的補(bǔ)償，而且是在當(dāng)時(shí)就可以獲得，而無(wú)須再經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的審理程序。
與之相對(duì)的是，本人也曾在代理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中順應(yīng)情勢(shì)，最終力勸用人單位接受了勞動(dòng)者的調(diào)解方案。
那是一個(gè)勞動(dòng)者要求用人單位支付無(wú)故降薪的工資差額4000元和違法解除勞動(dòng)合同的賠償金36000元，合計(jì)4萬(wàn)元的小案件。因?yàn)閯趧?dòng)仲裁委全部支持了勞動(dòng)者的請(qǐng)求，于是該公司找到了本人，要向人民法院提起訴訟。本人經(jīng)過(guò)認(rèn)真分析，認(rèn)為對(duì)于勞動(dòng)者要求支付4000元工資差額的請(qǐng)求，雖然可以從勞動(dòng)合同的約定以及工資結(jié)構(gòu)出發(fā)，主張公司有權(quán)不發(fā)放其績(jī)效工資，但被采納的可能性不是非常大。然而，我們?nèi)绻鲝埞静](méi)有辭退該勞動(dòng)者，因?yàn)樵搫趧?dòng)者只提供了公司HR與其的微信聊天記錄，其中并沒(méi)有顯示任何公司作出辭退該勞動(dòng)者的意思表示的內(nèi)容，因此，根據(jù)廣東省高院的規(guī)定以及深圳地區(qū)的司法實(shí)踐，有可能可以按照離職原因不明進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而視為由用人單位提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。如果是這樣，那該公司就只須支付該勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元（N），而無(wú)須支付賠償金36000元（2N）。公司表示，他們可以接受這樣的結(jié)果。
但雖然如此計(jì)劃，本人也已據(jù)理力爭(zhēng)，無(wú)奈本人在開(kāi)庭過(guò)程中卻明顯感覺(jué)到主審法官傾向于贊同仲裁的認(rèn)定（很大可能是因?yàn)楣?span lang="EN-US">HR在微信聊天的最后說(shuō)了一句“工資就結(jié)算到今天”）。這里就要說(shuō)幾句題外話(huà)了。從程序上講，當(dāng)事人對(duì)于裁決結(jié)果不服的，可以向人民法院提起訴訟（用人單位對(duì)于終局裁決不服的除外），而且法院不必遵守仲裁裁決書(shū)作出的認(rèn)定和裁決結(jié)果。而現(xiàn)實(shí)中，如果我們說(shuō)仲裁裁決書(shū)作出的認(rèn)定和裁決結(jié)果有“定調(diào)子”的效果，或許會(huì)有點(diǎn)過(guò)，但如果說(shuō)其有“帶風(fēng)向”的作用，卻是一點(diǎn)也不為過(guò)的，至少在深圳地區(qū)是這樣。辦的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件多了以后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在沒(méi)有明顯錯(cuò)誤的情況下，法院經(jīng)常會(huì)順著仲裁裁決書(shū)的認(rèn)定進(jìn)行認(rèn)定，并順著裁決結(jié)果作出判決。
本案即是如此！當(dāng)本人在開(kāi)庭過(guò)程中明顯感覺(jué)到判決結(jié)果很可能會(huì)對(duì)公司不利，尤其是在開(kāi)庭結(jié)束后閑聊時(shí)進(jìn)一步摸清主審法官的態(tài)度以后，本人當(dāng)即定下了與對(duì)方調(diào)解結(jié)案的思路，于是在庭審結(jié)束后努力做公司方的工作。一開(kāi)始是按2.5萬(wàn)元與勞動(dòng)者談判的，我能感覺(jué)到勞動(dòng)者的代理律師有些動(dòng)搖，但勞動(dòng)者卻堅(jiān)決要3萬(wàn)元。最終，看到勞動(dòng)者堅(jiān)決不讓步，本人也就只能力勸公司方接受了。
再解釋一下，由于本案的標(biāo)的額只有4萬(wàn)元，一般來(lái)說(shuō)，標(biāo)的額在5.4萬(wàn)元以下的案件，都有可能會(huì)適用小額訴訟程序進(jìn)行審理，是實(shí)行一審終審的。也就是說(shuō)，就本案而言，如果羅湖法院判決公司敗訴，那么該公司就要向該勞動(dòng)者支付4萬(wàn)元，而沒(méi)有再向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴的機(jī)會(huì)。就當(dāng)時(shí)的情況而言，這種可能性非常大，本人不認(rèn)為公司值得冒這個(gè)險(xiǎn)。相反，接受了3萬(wàn)元的調(diào)解方案，比裁決結(jié)果少了1萬(wàn)元，即便扣除向我們支付的5千元律師費(fèi)，公司也還少付了5千元（我們本來(lái)的目標(biāo)是爭(zhēng)取少判1.8萬(wàn)元）。這樣的結(jié)果，肯定不能說(shuō)是“勝訴”，但至少也不能簡(jiǎn)單說(shuō)成是“敗訴”吧！
由此可見(jiàn)，專(zhuān)業(yè)的分析、準(zhǔn)確的預(yù)判再加上理性的處理，本人相信，一定能使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中用人單位一方的敗訴率極大的降低。退一步講，就算不能獲勝，至少也不會(huì)輸?shù)靡凰浚?/span>
- end –
聲明：文中部分插圖來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除！
1353 人氣
