1355 人氣
深圳勞動(dòng)爭議裁判觀點(diǎn)集成系列004
摘要：法院根據(jù)兩家公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系且在輪流繳納社會(huì)保險(xiǎn)期間存在交叉支付工資等情況，認(rèn)定屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的情形，從而認(rèn)定在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限時(shí)應(yīng)合并計(jì)算。
【基本案情】
2022年，劉某以深圳市某投資顧問公司為被申請(qǐng)人向深圳市福田區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出如下仲裁請(qǐng)求：1.被申請(qǐng)人支付2022年8月1日至2022年9月26日期間正常工作時(shí)間工資17085元；2.被申請(qǐng)人支付2011年3月29日至2022年9月26日期間工作日加班工資309133元；3.被申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金95000元。
深圳市福田區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的裁決結(jié)果為：一、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2022年8月1日至2022年8月31日期間工資2610元；二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同賠償93025.46元；三、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。
深圳市某投資顧問公司對(duì)該裁決結(jié)果不服，以劉某為被告向深圳市福田區(qū)人民法院提起訴訟，提出如下訴訟請(qǐng)求：1.改判原告向被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償僅為6525元；2.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
【裁判觀點(diǎn)】
深圳市福田區(qū)人民法院：四、工作年限：社保清單顯示，原告（）為被告（）繳納社保的時(shí)間為2011年4月至2017年4月、2020年3月至2022年8月，而2017年5月至2021年2月期間由深圳市華創(chuàng)有限公司（以下簡稱“華創(chuàng)公司”）為被告繳納社保；銀行交易明細(xì)顯示，被告社保由華創(chuàng)公司代繳期間，原告曾多次向被告支付工資。經(jīng)查詢，原告注冊(cè)資本1000萬元，唯一股東為深圳市云房網(wǎng)絡(luò)公司（以下簡稱“云房網(wǎng)絡(luò)公司”），云房網(wǎng)絡(luò)公司自2015年1月8日至今持有原告100%股權(quán)，云房網(wǎng)絡(luò)公司又于2017年3月10日作為原始股東與案外人徐xx共同設(shè)立了華創(chuàng)公司（注冊(cè)資本10萬元），華創(chuàng)公司設(shè)立時(shí)，云房網(wǎng)絡(luò)公司持有華創(chuàng)公司20%股權(quán)，直到2018年10月10日才將其持有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐xx。
被告提交了華創(chuàng)公司法定代表人徐xx簽字捺印的證人證言，載明2017年4月因原告經(jīng)營模式改變，原告安排徐xx及被告到華創(chuàng)公司工作。
原告辯稱對(duì)上述證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人與被告系商業(yè)合作伙伴，存在利益關(guān)系，對(duì)被告有偏袒。原告主張，被告在華創(chuàng)公司的工作并非原告的安排，期間被告社保亦由華創(chuàng)公司繳納；被告2017年4月30日自原告處離職后，并未及時(shí)向原告主張支付賠償金，已過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效；被告工作年限為2年4個(gè)月。
本院認(rèn)為，原告系云房網(wǎng)絡(luò)公司的全資子公司，云房網(wǎng)絡(luò)公司于2017年3月10日作為原始股東與案外人徐xx共同設(shè)立了華創(chuàng)公司，被告（編者注：此處應(yīng)系筆誤，應(yīng)為“原告”）與華創(chuàng)公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)；2017年5月被告的社保繳納單位變更為華創(chuàng)公司之后，2017年5月10日至9月25日期間原告仍在每月向被告支付工資，且支付時(shí)間與《勞動(dòng)合同》第四條約定的發(fā)放時(shí)間吻合（均為每月10日左右、每月20-25日左右），甚至在2018年4月4日和2018年5月9日仍有付款記錄，故，本院對(duì)原告的主張不予采信。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十六條的規(guī)定，本院認(rèn)定被告屬于非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原告通過設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)變更被告的社保繳納單位惡意規(guī)避《勞動(dòng)合同法》第十四條的行為屬于無效行為，被告2017年5月1日至2020年2月28日在華創(chuàng)公司的工作年限合并計(jì)算為在原告的工作年限，結(jié)合前述對(duì)入職時(shí)間和解除勞動(dòng)合同時(shí)間的認(rèn)定，本院認(rèn)定被告在原告的工作年限從2011年4月1日起至2022年8月31日止，為11年5個(gè)月。
【裁判結(jié)果】
一、原告深圳市某投資顧問公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告劉某支付2022年8月1日至2022年8月31日期間的工資2610元；
二、原告深圳市某投資顧問公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告劉某支付解除勞動(dòng)合同賠償93025.46元；
三、駁回原告深圳市某投資顧問公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判文書：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2023)粵0304民初10444號(hào)民事判決書。
【律師評(píng)析】
當(dāng)認(rèn)定用人單位需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金以后，其實(shí)法院在認(rèn)定工作年限的問題上是采取明顯有利于勞動(dòng)者的規(guī)則的，也就是說，只要有一定的證據(jù)證明勞動(dòng)者是非因本人原因從原單位被安排到新單位工作，或者有一定的證據(jù)證明用人單位符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第46條第2款列舉的情形之一的，一般就會(huì)支持勞動(dòng)者要求將工作年限合并計(jì)算的主張。
本案關(guān)于認(rèn)定計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限的問題，是比較典型的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間交替用工的情形。具體而言，劉某分別在2011年4月至2017年4月期間和2020年3月至2022年8月期間由深圳市某投資顧問公司發(fā)放工資和繳納社保，故認(rèn)定該兩段期間劉某與深圳市某投資顧問公司存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該是沒有問題的。但卻偏偏“攔腰斬?cái)?rdquo;，在2017年5月至2021年2月的中間段由華創(chuàng)公司為劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)和發(fā)放工資。在此情況下，如果不認(rèn)定2017年5月至2021年2月的工作年限應(yīng)當(dāng)在本案中計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)合并計(jì)算，則不僅是該段工作年限不能合并計(jì)算，而且連2011年4月至2017年4月這一段工作年限也不能合并計(jì)算了。因此，站在深圳市某投資顧問公司的立場上而言，如此進(jìn)行抗辯是正確的；但從劉某的立場上來說，如何提供證據(jù)證明其于2017年5月至2021年2月期間在華創(chuàng)公司工作是“非因本人原因”，就成為擺在眼前需要克服的關(guān)鍵問題了。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第46條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定，用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”。本案中，首先，通過股權(quán)投資關(guān)系可以認(rèn)定深圳市某投資顧問公司與華創(chuàng)公司之間是關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系，這一點(diǎn)很關(guān)鍵。其次，在2017年5月起由華創(chuàng)公司為劉某繳納社保以后，在2017年5月10日至9月25日期間仍由深圳市某投資顧問公司每月向劉某支付工資，而且在2018年4月4日和2018年5月9日期間仍有付款記錄，這說明存在深圳市某投資顧問公司和華創(chuàng)公司與劉某輪流建立勞動(dòng)關(guān)系甚至是混同用工的高度蓋然性。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然劉某提交了華創(chuàng)公司法定代表人徐xx簽字捺印的證人證言，但證人如果未出庭作證，一般來說證言的可信度是較低的，況且徐xx作為股東及法定代表人的華創(chuàng)公司與本案的認(rèn)定結(jié)果還具有一定程度的利害關(guān)系。因此，徐xx的證言對(duì)于本案的認(rèn)定結(jié)果應(yīng)該不起關(guān)鍵作用，而只起輔助作用。也就是說，即便沒有這份證言，僅憑兩家用人單位系關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系以及交叉發(fā)放工資等事實(shí)，應(yīng)該也足以認(rèn)定了！
- End -
1355 人氣
