1353 人氣
導(dǎo)讀：某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的員工在職期間與公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，后在離職并入職新的地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司后被原公司認(rèn)為其違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，進(jìn)而起訴該員工支付違約金5萬(wàn)元。最終仲裁機(jī)構(gòu)和法院均駁回了該房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的全部請(qǐng)求。
【基本案情】
深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與陳某某因競(jìng)業(yè)限制糾紛向深圳市大鵬新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、裁決陳某某停止違約行為，繼續(xù)向深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司履行《保密與競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》；2、裁決陳某某向深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付競(jìng)業(yè)限制違約金50000元；3、裁決陳某某向深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付律師費(fèi)6000元。
【仲裁裁決】
深圳市大鵬新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)：1、申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人繼續(xù)履行《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書》本委不予支持；2、關(guān)于律師代理費(fèi)：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件，用人單位支付的律師代理費(fèi)要求勞動(dòng)者承擔(dān)，缺乏法律依據(jù)，本委不予支持。
【一審判決】
深圳市龍崗區(qū)人民法院：本院認(rèn)為，本案系競(jìng)業(yè)限制糾紛。就業(yè)權(quán)是勞動(dòng)者生存權(quán)最為集中的體現(xiàn)，競(jìng)業(yè)限制客觀上對(duì)勞動(dòng)者自由擇業(yè)進(jìn)行了限制，若允許用人單位對(duì)勞動(dòng)者濫用競(jìng)業(yè)限制，將對(duì)勞動(dòng)者生存構(gòu)成妨礙，故，對(duì)于用人單位主張競(jìng)業(yè)限制應(yīng)嚴(yán)格審查適用。
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，勞動(dòng)者的義務(wù)在于終止或解除勞動(dòng)合同后一定期限、一定區(qū)域內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職或不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，用人單位的義務(wù)在于給付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致明確約定，未明確約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議因意思表示未達(dá)成一致，不發(fā)生法律效力。若用人單位在訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議過(guò)程中存在締約過(guò)失，致使勞動(dòng)者基于信賴而履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц敦?zé)任并非來(lái)源于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定之義務(wù)，而是基于用人單位存在締約過(guò)失之責(zé)任。
本案被告（編者注：陳某某）為普通房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)員，月基本工資2300元，并非對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)有重要影響的勞動(dòng)者，原告（編者注：深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司）通過(guò)與被告簽訂其預(yù)先擬定的格式條款《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書》對(duì)被告進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制，將對(duì)被告的生存產(chǎn)生重要影響，協(xié)議應(yīng)約定按約給付被告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告在該格式條款《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書》中，對(duì)被告的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、違約金進(jìn)行了細(xì)致的約定，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款僅模糊約定為“一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，未明確該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額、支付方式、給付時(shí)間，并直接通過(guò)預(yù)定條款規(guī)定“乙方認(rèn)同該補(bǔ)償方案的合理性并接受”；原告并未對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款對(duì)被告著重提示，并作出解釋；原告在被告離職時(shí)及之后，亦未與被告就該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額、給付方式、給付時(shí)間協(xié)商達(dá)成一致；綜上,原告作為用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位，以“空白”經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，限制勞動(dòng)者就業(yè)自由權(quán)，存在明顯的規(guī)避己方法定責(zé)任、加重勞動(dòng)者責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的行為，其實(shí)質(zhì)上并未與被告就競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金達(dá)成一致意思表示，該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未成立，對(duì)被告不具有法律約束力。原告依據(jù)該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，主張被告繼續(xù)履行并要求被告承擔(dān)違約金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第五十八條，原告作為用人單位，主張被告支付律師費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十四條、第一百三十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條、第二十六條，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第五十八條，判決如下：
駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
【二審判決】
深圳市中級(jí)人民法院：本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)和約束。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陳某某應(yīng)否承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制責(zé)任。首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司主張所謂的商業(yè)秘密是在網(wǎng)絡(luò)上可以公開的房源信息，賣房購(gòu)房者的信息亦屬多人多家地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)企業(yè)知曉的信息，不構(gòu)成商業(yè)秘密，故陳某某作為一名普通的地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人，不屬于法律規(guī)定負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，不受競(jìng)業(yè)限制的約束。地產(chǎn)。地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)企業(yè)若對(duì)普通的地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人濫用競(jìng)業(yè)限制其生存構(gòu)成妨礙，且不利于信息共享和市場(chǎng)的公開透明，易造成惡性競(jìng)爭(zhēng)等不公平現(xiàn)象，最終損害賣房購(gòu)房者的權(quán)益，不利于房地產(chǎn)市場(chǎng)長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展。其次，直至陳某某工作交接完成時(shí)，深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司尚未就競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕痤~、給付方式、給付時(shí)間向陳某某確認(rèn)，在實(shí)踐中亦未向陳某某支付過(guò)任何補(bǔ)償，亦未能提供證據(jù)證明陳某某給公司造成了實(shí)際損失。綜上，深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與陳某某約定的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效，對(duì)陳某某不具有法律約束力，陳某某無(wú)需承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制責(zé)任。一審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
【律師評(píng)析】
不難看出，仲裁機(jī)構(gòu)和法院在裁判結(jié)果上都駁回了深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的請(qǐng)求，但理由卻是不盡相同的。其中，一審判決主要是認(rèn)為深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與陳某某簽訂的《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書》中并沒(méi)有就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)成約定，“存在明顯的規(guī)避己方法定責(zé)任、加重勞動(dòng)者責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的行為”，由此認(rèn)定深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司實(shí)質(zhì)上并未與陳某某“就競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金達(dá)成一致意思表示”，因此認(rèn)定“該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未成立”（注意，一審判決是認(rèn)定該協(xié)議不成立，而不是無(wú)效），對(duì)被告不具有法律約束力。
顯然，筆者認(rèn)為，一審判決該認(rèn)定存在兩方面的問(wèn)題：第一，《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書》已由深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與陳某某簽署，且其中就競(jìng)業(yè)限制達(dá)成了約定，不能說(shuō)協(xié)議是不成立的。至于其中未就“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”達(dá)成約定，不應(yīng)影響《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書》的成立甚至是生效。在司法實(shí)踐當(dāng)中，即使沒(méi)有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償甚至約定勞動(dòng)者自愿放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，通常都會(huì)支持勞動(dòng)者就該問(wèn)題另行訴諸司法程序?qū)で缶葷?jì)，但不會(huì)因?yàn)殡p方?jīng)]有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者用人單位未實(shí)際向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，就認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制約定無(wú)效或者認(rèn)定勞動(dòng)者不構(gòu)成違約，無(wú)須支付違約金（詳見(jiàn)《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中沒(méi)有約定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效嗎》）。第二，如果一審判決認(rèn)定《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書》中未同時(shí)就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題達(dá)成約定是“存在明顯的規(guī)避己方法定責(zé)任、加重勞動(dòng)者責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的行為”，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條的規(guī)定，這種情形應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效或者部分無(wú)效，而不是認(rèn)定協(xié)議未成立。
由此而言，中院法官的水平明顯就要高很多了！首先，二審判決認(rèn)定深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司所主張的信息根本不屬于商業(yè)秘密，這一下無(wú)異于“釜底抽薪”，因?yàn)樵O(shè)置競(jìng)業(yè)限制制度的目的就是為了保護(hù)商業(yè)秘密，如果本案根本就沒(méi)有商業(yè)秘密需要保護(hù)，那深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在本案提出相關(guān)主張的基礎(chǔ)也就不存在了。其次，就陳某某的工作崗位而言，其只是一名普通的地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人，既不是高級(jí)管理人員，也不是高級(jí)技術(shù)人員，同時(shí)，如前一點(diǎn)所述，深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司又不能合理說(shuō)明陳某某在職期間掌握和知悉了其公司的哪些商業(yè)秘密，因此，陳某某也不屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。《勞動(dòng)合同法》第24條規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。”既然陳某某不屬于該條規(guī)定的人員范圍，那深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與其約定競(jìng)業(yè)限制顯然是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的，所以理應(yīng)認(rèn)定雙方達(dá)成的競(jìng)業(yè)限制約定無(wú)效。
因此，二審判決論述的理由，以及最終作出“深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與陳某某約定的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效”的認(rèn)定結(jié)論，顯然會(huì)更為合理一些。而這，其實(shí)也是競(jìng)業(yè)限制制度中一項(xiàng)最基本的原則，那就是用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制只能限于本單位的“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。如果與不在該范圍以內(nèi)的勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制，那當(dāng)然是違法而無(wú)效的！
- end -
聲明：文中插圖來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除！
1353 人氣
