1355 人氣
·競(jìng)業(yè)限制違約金的標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第22、23、25條的規(guī)定，用人單位只能在兩種情形下與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金：
第一種情形：用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，且約定了服務(wù)期。在此情況下，可以約定如果勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
第二種情形：可以約定勞動(dòng)者如果違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
除上述兩種情形以外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。即使約定，亦將由于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。
對(duì)于第一種情形下由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金標(biāo)準(zhǔn)，《勞動(dòng)合同法》第22條是作出了明確的規(guī)定的。一方面，用人單位與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金數(shù)額，不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。另一方面，勞動(dòng)者實(shí)際支付的違約金，不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。也就是說，法律對(duì)于勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定應(yīng)承擔(dān)違約金的標(biāo)準(zhǔn)是有明確和具體的規(guī)定的，當(dāng)事人沒有自由約定的空間，而只能按照法律的規(guī)定執(zhí)行。
然而，《勞動(dòng)合同法》以及相關(guān)法律、法規(guī)卻并未就勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。據(jù)此理解，該違約金的數(shù)額完全由用人單位與勞動(dòng)者自行約定，也就是“約定多少就是多少”。
·如果用人單位認(rèn)為約定的違約金過低，或者勞動(dòng)者認(rèn)為約定的違約金過高，可以請(qǐng)求調(diào)整嗎？
筆者認(rèn)為，如果從《勞動(dòng)合同法》的立法本意來說，應(yīng)該是不可以的。
雖然，用人單位與勞動(dòng)者之間并非平等主體，且競(jìng)業(yè)限制協(xié)議一般都是勞動(dòng)者在職期間簽訂的，其時(shí)用人單位明顯處于強(qiáng)勢(shì)地位，由此可以說競(jìng)業(yè)限制約定以及雙方關(guān)于違約金的約定，均非在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的。但即便如此，當(dāng)事人是否有權(quán)請(qǐng)求對(duì)約定的違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，仍應(yīng)“以法律為準(zhǔn)繩”，亦即要看法律對(duì)此是如何規(guī)定的。
事實(shí)上，不少地區(qū)都采取了參照適用原《合同法》第114條的規(guī)定，根據(jù)約定的違約金是否高于或者低于造成的實(shí)際損失從而對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整的做法。亦即，如果約定的違約金低于實(shí)際造成的損失的，當(dāng)事人（用人單位）可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；如果約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人（勞動(dòng)者）可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。比如，天津市人力資源和社會(huì)保障局、天津市高級(jí)人民法院聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)我市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接工作機(jī)制建設(shè)的實(shí)施意見》第4條“統(tǒng)一法律適用”第2款“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”第2項(xiàng)明確規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金過分高于或者低于實(shí)際損失，當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定予以處理。”
不得不說，如此理解與適用法律的規(guī)定，是不符合《勞動(dòng)合同法》的立法本意的。事實(shí)上，《合同法》中規(guī)定的違約金與《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制違約金有著本質(zhì)的區(qū)別：前者兼具補(bǔ)償和懲罰的特性，但主要是為了彌補(bǔ)違約行為給當(dāng)事人造成的損失；而后者則只具有懲罰的特性，即只要?jiǎng)趧?dòng)者實(shí)施了違約行為就需按約定支付違約金，而不論該違約行為是否給用人單位造成了實(shí)質(zhì)的損害——這也是對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制的根本目的，亦即為使用人單位的商業(yè)秘密不遭受損害而進(jìn)行事先的預(yù)防，否則一旦遭受損害，便可能造成不可挽回的后果。關(guān)于這一點(diǎn)，在《勞動(dòng)合同法》中就能找到論據(jù)，那就是，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第90條的規(guī)定，如果勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定給用人單位造成損失的，（在支付違約金的基礎(chǔ)上）還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，違反競(jìng)業(yè)限制約定的違約金并不兼具補(bǔ)償?shù)奶匦裕淠康闹饕峭ㄟ^預(yù)設(shè)懲罰措施，迫使勞動(dòng)者嚴(yán)格遵守競(jìng)業(yè)限制的約定。然而，原《合同法》第114條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，卻遵循參照實(shí)際損失來衡量違約金約定是否過低或者過高的原則，但如上所述，勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約金是不以造成損失為前提的，由此，當(dāng)事人主張約定的違約金過高或者過低，衡量的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？
但是，深圳地區(qū)也作出了可以請(qǐng)求調(diào)整的規(guī)定。《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》（深中法發(fā)〔2015〕13號(hào)）106條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人主張雙方約定的違約金過高請(qǐng)求調(diào)整的，人民法院可依法予以調(diào)整。”
從上述內(nèi)容可知，根據(jù)該款規(guī)定，只能是勞動(dòng)者認(rèn)為約定的違約金過高可以請(qǐng)求調(diào)整（減少），而用人單位如果認(rèn)為約定的違約金過低，是不可以請(qǐng)求調(diào)整（增加）的。如此規(guī)定，顯然是從對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)的角度出發(fā)的，畢竟在正常理性的情況下，用人單位是不可能主張約定的違約金過高從而請(qǐng)求調(diào)低的。
在此情況下，無疑對(duì)我們的用人單位提出了比較高的要求。首先，在達(dá)成競(jìng)業(yè)限制約定時(shí)一定要同時(shí)約定違約金數(shù)額，而且約定的標(biāo)準(zhǔn)不能偏低。其次，在訴諸司法程序要求勞動(dòng)者支付違約金時(shí)，除了舉證證明勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定以外，還要收集和提供證據(jù)證明由于勞動(dòng)者的違約行為給本單位造成了多大的損失。否則，即使能夠證明勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，司法機(jī)關(guān)也有可能只支持很少的違約金數(shù)額。當(dāng)然，除此以外，勞動(dòng)者違約的主觀惡意大小、情節(jié)輕重以及其在職期間的工資收入水平等等，也都是司法機(jī)關(guān)酌情確定違約金數(shù)額時(shí)的考量因素。由此可知，即使約定了違約金標(biāo)準(zhǔn)，但最終會(huì)支持多少數(shù)額，還要官司打得怎么樣！
- end -
聲明：文中插圖來自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除！
1355 人氣
