1353 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-13-2-176-007
北京某科技公司訴北京某智慧公司、劉某等侵害商業(yè)秘密糾紛案
——計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)秘密的保護(hù)對(duì)象及其證明
| 關(guān)鍵詞
?事 侵害商業(yè)秘密 技術(shù)秘密 侵權(quán) 計(jì)算機(jī)軟件 源代碼 流程 邏輯關(guān)系 算法
| 基本案情
在北京某科技公司與北京某智慧公司、劉某等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，北京某科技公司認(rèn)為，劉某等曾于2004年至2013年9月期間在北京某科技公司任職，均在任職期間參與了部分關(guān)鍵軟件技術(shù)的研發(fā)，接觸到了北京某科技公司的核心技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密。后上述員工陸續(xù)從北京某科技公司處離職，加入北京某智慧公司。北京某科技公司注意到北京某智慧公司在一些軟件招投標(biāo)項(xiàng)目中利用了上述員工從北京某科技公司處獲取的技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，致使北京某科技公司遭受了重大的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失，故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被訴侵權(quán)人停止侵害、消除影響、賠償損失100萬元。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年6月28日作出(2017)京73?初1259號(hào)?事判決:駁回北京某科技公司的訴訟請(qǐng)求。北京某科技公司不服，提出上訴，主張北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院遺漏北京某科技公司請(qǐng)求鑒定的第三至二十二項(xiàng)秘密點(diǎn)的流程、邏輯關(guān)系、算法等比對(duì)內(nèi)容，比對(duì)方法有誤，請(qǐng)求撤銷原判，支持北京某科技公司的全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。最高人?法院于2021年12月20日作出 (2020)最高法知?終1472號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:從技術(shù)秘密?度而言，計(jì)算機(jī)軟件的流程、邏輯關(guān)系、算法和計(jì)算機(jī)軟件源代碼存在如下關(guān)系:首先，計(jì)算機(jī)軟件的流程、邏輯關(guān)系、算法是計(jì)算機(jī)軟件源代碼的基礎(chǔ)，軟件源代碼是對(duì)流程、邏輯關(guān)系、算法內(nèi)容的具體實(shí)現(xiàn)和表達(dá)。同一流程、邏輯關(guān)系、算法可通過不同的編程語言的源代碼甚至同一編程語言的不同源代碼進(jìn)行表達(dá)。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)源代碼本身采取保密措施并不一定意味著該源代碼所包含的流程、邏輯關(guān)系、算法信息必然也被采取了保密措施;在計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域中，大量經(jīng)典算法對(duì)技術(shù)人員而言是一般常識(shí)，源代碼具有秘密性也不必然推知其承載的“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息一定不為公眾所知。其次，一段軟件源代碼所包含的流程、邏輯關(guān)系可能是紛繁復(fù)雜的，也可能涉及多個(gè)邏輯關(guān)系、多個(gè)算法，甚至可能是多流程、多邏輯相互嵌套的，加之流程、邏輯關(guān)系、算法本身是高度抽象的，故即使一段軟件源代碼承載了特定流程、邏輯關(guān)系、算法信息，該源代碼本身也并不一定能直觀地體現(xiàn)該流程、邏輯關(guān)系、算法信息。總之，技術(shù)秘密的本質(zhì)是技術(shù)信息，在計(jì)算機(jī)軟件中，雖然流程、邏輯關(guān)系、算法等內(nèi)容與軟件源代碼本身在一定程度上存在相互表征的關(guān)系，但從技術(shù)?度而言，二者依舊是互為獨(dú)立的技術(shù)信息。
作為商業(yè)秘密的技術(shù)信息必須具有商業(yè)價(jià)值，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的“流程、邏輯關(guān)系、算法信息”技術(shù)秘密而言，這些信息雖不能像源代碼一樣直接復(fù)制、使用，但能夠用來指導(dǎo)軟件開發(fā)工作。精心設(shè)計(jì)的“流程、邏輯關(guān)系、算法信息”能夠降低軟件中的運(yùn)算量，占用更少計(jì)算機(jī)系統(tǒng)資源，有效提高軟件系統(tǒng)穩(wěn)定性及運(yùn)行維護(hù)效率。正因?yàn)?ldquo;流程、邏輯關(guān)系、算法”信息的價(jià)值體現(xiàn)在它作為具體軟件開發(fā)的基礎(chǔ)和指導(dǎo)，故商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中，對(duì)此類信息具體內(nèi)容的說明需要達(dá)到對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的人或者說對(duì)軟件設(shè)計(jì)和開發(fā)人員而言足夠清楚，能夠依據(jù)其設(shè)計(jì)開發(fā)對(duì)應(yīng)軟件功能的程度，否則無法知曉權(quán)利人主張的具體權(quán)利對(duì)象。同時(shí)，權(quán)利人還應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)信息的來源承擔(dān)舉證責(zé)任。就計(jì)算機(jī)軟件的“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息而言，權(quán)利人可以提供直觀的證據(jù)，如己方工作中形成開發(fā)設(shè)計(jì)文檔、軟件設(shè)計(jì)說明書等。權(quán)利人也可以提供軟件源代碼作為信息載體證據(jù)，但由于源代碼本身并不一定能直觀地體現(xiàn)該“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息，此時(shí)則需要權(quán)利人具體說明“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息如何從源代碼中得以體現(xiàn)，以完成其舉證責(zé)任，否則無法證明相關(guān)信息的來源和權(quán)屬。本案中，北京某科技公司始終未對(duì)其所稱秘密點(diǎn)三至二十二所涉及的流程、邏輯關(guān)系、算法進(jìn)行過明確、具體的說明，未明確其主張的權(quán)利對(duì)象;更未對(duì)相關(guān)技術(shù)信息的來源進(jìn)行初步舉證，故相關(guān)鑒定結(jié)論及一審判決未涉及上述流程、邏輯關(guān)系、算法并無不當(dāng)。
| 裁判要旨
計(jì)算機(jī)軟件的源代碼與流程、邏輯關(guān)系、算法等內(nèi)容一般構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)信息。當(dāng)事人主張計(jì)算機(jī)軟件的源代碼和與源代碼對(duì)應(yīng)的流程、邏輯關(guān)系、算法均構(gòu)成技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)分別明確請(qǐng)求保護(hù)的具體技術(shù)信息并分別證明其符合法律保護(hù)條件。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第三款(本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人?共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十 條第三款)
一審:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73?初1259號(hào)?事判決(2020年6月28日)
二審:最高人?法院(2020)最高法知?終1472號(hào)?事判決(2021年12月20日)
(知產(chǎn)庭)
（來源：人民法院案例庫(kù)）
1353 人氣
