22 人氣
入庫編號
2023-07-2-115-002
上海某某公司訴南通某某公司裝飾裝修合同糾紛案
——被掛靠單位不得以出借資質(zhì)為由拒絕支付工程款
| 關(guān)鍵詞
?事 裝飾裝修合同 掛靠 合同無效 付款責(zé)任
| 基本案情
2016年4月28日，南通某某公司及其分公司作為承包方，與作為發(fā)包方的丙公司簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》，合同加蓋南通某某公司印章。合同約定，由南通某某公司承接酒店室內(nèi)裝飾工程，該公司指派宋某為其駐工地代表并出具授權(quán)書委托宋某為其合 法代理人。
2016年8月23日，上海某某公司作為承包方、南通某某公司作為發(fā)包方簽訂了《內(nèi)部承包合同》，合同落款處加蓋了南通某某公司項目專用章，并有宋某簽字。
2019年7月24日，宋某曾向公安機關(guān)出具情況說明，認可掛靠南通某某公司簽訂施工協(xié)議以及私刻南通某某公司公章及項目專用章的事實，并稱上海某某公司知曉私刻上述印章事實。
各方進行結(jié)算后，尚欠上海某某公司部分工程款，上海某某公司遂訴至法院請求判令南通某某公司支付工程款767,145.15元。
上海市浦東新區(qū)人?法院于2020年11月4日作出(2020)滬0115?初27070號?事判決:駁回上海某某公司的訴訟請求。宣判后，上海某某公司提出上訴。上海市第一中級人?法院于2021年6月3日作出(2021)滬01?終1830號?事判決，認定掛靠關(guān)系是發(fā)生在南通某某公司與宋某之間的內(nèi)部關(guān)系，對外并不具有約束力，南通某某公司作為合同主體對外仍應(yīng)承擔(dān)合同項下的權(quán)利義務(wù)，遂判決:一、撤銷上海市浦東新區(qū)人?法院(2020)滬0115?初27070號?事判決;二、南通某某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海某某公司工程款767,145.15元。
| 裁判理由
法院生效裁判認為，丙公司和南通某某公司簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》，宋某是南通某某公司指派的駐工地代表及合法代理人，掛靠關(guān)系是發(fā)生在其與宋某之間的內(nèi)部關(guān)系，對外并不具有約束力，南通某某公司作為合同主體對外仍應(yīng)承擔(dān)合同項下的權(quán)利義務(wù)。南通某某公司將其中部分工程分包給上海某某公司施工，雖然南通某某公司主張該合同上加蓋的印章系宋某私刻，但工程系以南通某某公司名義承接，宋某持南通某某公司出具的授權(quán)委托書，也是南通某某公司駐工地代表、負責(zé)合同履行。南通某某公司確認其與宋某之間系掛靠關(guān)系，即使其未參與工程的施工、管理，宋某也具有相應(yīng)的代理權(quán)，其對外以南通某某公司名義簽訂的《內(nèi)部承 包合同》對南通某某公司具有約束力，應(yīng)由南通某某公司承擔(dān)責(zé)任。《班組應(yīng)付款協(xié)議》中關(guān)于南通某某公司如何付款僅是雙方對具體付款流程作出的約定，協(xié)議內(nèi)容并不能體現(xiàn)各施工班組明確表示放棄向總包方南通某某公司主張工程款的權(quán)利。故南通某某公司應(yīng)向上海某某公司支付相應(yīng)工程款。
| 裁判要旨
被掛靠人是對外從事法律行為的名義主體，其不僅是付款義務(wù)的承擔(dān)者，也是主張應(yīng)得款項的權(quán)利主體。被掛靠人有義務(wù)積極追討合同項下的工程款，而不應(yīng)以掛靠為由拒絕承擔(dān)義務(wù)。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國?法典》第793條
《中華人?共和國建筑法》第12條、第26條 《最高人?法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第1條
一審:上海市浦東新區(qū)人?法院(2020)滬0115?初27070號?事判決(2020年11月04日)
二審:上海市第一中級人?法院(2021)滬01?終1830號?事判決(2021年06月03日)
轉(zhuǎn)載自人民法院案例庫
22 人氣
