62 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-10-2-262-002
程某某訴上海某某公司、張某、程某股東資格確認(rèn)糾紛案
——外籍隱名股東顯名的審查標(biāo)準(zhǔn)
| 關(guān)鍵詞
?事 股東資格確認(rèn) 外商投資 負(fù)面清單 股東顯名 審查標(biāo)準(zhǔn)
| 基本案情
原告程某某(美國(guó)籍)訴稱:其要求被告上海某某公司恢復(fù)登記其為顯名股東未果，請(qǐng)求判令:1.確認(rèn)第三人張某名下26%的上海某某公司股權(quán)系程某某所有;2.上海某某公司配合程某某將第三人張某持有的上海某某公司26%的股權(quán)變更登記到程某某名下。
上海某某公司辯稱:程某某未向上海某某公司出資或認(rèn)繳出資，程某某與第三人簽訂的《股份協(xié)議書》未實(shí)際履行;即使程某某出資行為成立，亦違反《中華人?共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》(以下簡(jiǎn)稱《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》)第一條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
第三人張某的陳述意?與被告上海某某公司一致。
第三人程某的陳述意?與原告程某某一致。
法院經(jīng)審理查明:2009年，原告程某某(美國(guó)籍)與第三人張某、程某(均為中國(guó)籍)決定在國(guó)內(nèi)新設(shè)一家貿(mào)易公司從事對(duì)美貿(mào)易。鑒于當(dāng)時(shí)的政策，程某某無(wú)法與國(guó)內(nèi)自然人成立合資公司，三方遂決定以第三人張某、程某兩人名義成立上海某某公司。2009年 11月，程某某與第三人張某、程某簽訂一份《股份協(xié)議書》，約定以第三人張某、程某名義成立被告，實(shí)際投資比例為:程某某占 51%，第三人張某占25%，第三人程某占24%。
同月，程某某通過(guò)第三人程某向第三人張某打款人?幣(以下幣種均為人?幣)458762元。審理中，程某某和第三人程某均表示，該款項(xiàng)中的26萬(wàn)元系程某某以第三人張某名義繳納的出資，但上海某某公司和第三人張某均予否認(rèn)。
2009年11月11日，上海某某公司成立，類型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，第三人張某占股51%、第三人程某占股49%，經(jīng)營(yíng)范圍為:從事貨物與技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，機(jī)械設(shè)備、五金交電、電子產(chǎn)品、建材、化工產(chǎn)品(除危險(xiǎn)化學(xué)品、監(jiān)控化學(xué)品、煙花爆竹、?用爆炸物品、易制毒化學(xué)品)、紡織品、橡膠塑料制品、光學(xué)儀器、體育運(yùn)動(dòng)器材、機(jī)電產(chǎn)品、一類醫(yī)療器械、工藝品的銷售。
2012年10月，程某某與第三人張某、程某又簽訂一份《股份協(xié)議書》，約定上海某某公司收購(gòu)案外A公司，根據(jù)三人對(duì)上海某某公司的持股比例，三人對(duì)A公司的占股比例為:程某某占51%，張某占25%，程某占24%。
2018年8月，上海某某公司向程某某出具一份《出資證明書》，載明程某某于2009年向上海某某公司繳納出資51萬(wàn)元。審理中，上海某某公司和第三人張某認(rèn)為該《出資證明書》系第三人程某事后擅自在空白蓋章?上偽造。
另查明，2009年至2018年期間，第三人張某與程某某、程某之間有眾多電子郵件往來(lái)，匯報(bào)上海某某公司的運(yùn)營(yíng)情況。其中，2013年9月，第三人張某向程某某發(fā)送的上海某某公司分紅方案中，擬分配程某某510萬(wàn)元、第三人張某250萬(wàn)元、第三人程某240萬(wàn)元。
上海市浦東新區(qū)人?法院于2020年1月2日作出(2019)滬0115?初6248號(hào)?事判決:一、確認(rèn)登記在第三人張某名下的被告上海某某公司26%的股權(quán)系程某某所有;二、上海某某公司將第三人張某名下的上海某某公司26%的股權(quán)變更登記到程某某名下，第三人張某應(yīng)當(dāng)予以配合。判決后，上海某某公司不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人?法院于2020年5月14日作出(2020)滬01?終 3024號(hào)?事判決:駁回上訴，維持原判。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案系一起典型的涉外股東資格確認(rèn)糾紛，根據(jù)《中華人?共和國(guó)涉外?事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定，法人的股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。上海某某公司登記于國(guó)內(nèi)，故本案應(yīng)當(dāng)適用中華人?共和國(guó)法律。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、第三人張某是否代持了程某某所有的26%目標(biāo)公司股權(quán);二、程某某要求辦理股權(quán)變更登記是否存在法律或政策上的障礙。
一、關(guān)于第三人張某是否代持了程某某所有的26%上海某某公司股權(quán)。首先，雙方有一系列明確的協(xié)議相互印證程某某實(shí)際享有上海某某公司51%股權(quán)。2009年11月的《股份協(xié)議書》、2012年10月的《股份協(xié)議書》以及2018年8月的《出資證明書》均是各方真實(shí)意思表示，均能證實(shí)程某某實(shí)際享有上海某某公司51%的股權(quán)，其中26%的股權(quán)由第三人張某代持，25%的股權(quán)由第三人程某代持。其次，程某某已舉證證明其對(duì)上海某某公司履行了相應(yīng)的出資義務(wù)。程某某稱2009年11月3日程某向張某打款458762元中的26萬(wàn)元系程某某以張某名義繳納的被告出資，第三人程某對(duì)此表示認(rèn)可，同時(shí)也承認(rèn)其出資的49萬(wàn)元中的25萬(wàn)元實(shí)際系程某某出資。上海某某公司及第三人張某雖然否認(rèn)，但沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以佐證，且根據(jù)后來(lái)的《股份協(xié)議書》《出資證明書》及分紅方案等，亦可推斷原告程某某已經(jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)。最后，從各方往來(lái)的一系列電子郵件可以看出，程某某事實(shí)上參與了上海某某公司的經(jīng)營(yíng)管理，特別是重大事項(xiàng)的決策，履行了其作為大股東的權(quán)利和義務(wù)。至于上海某某公司抗辯《出資證明書》系程某事后偽造。一方面，《司法鑒定意?書》沒(méi)有得出明確的結(jié)論，上海某某公司也沒(méi)有提供其他證據(jù)予以佐證;另一方面，各方均認(rèn)可該《出資證明書》上的公章系真實(shí)。即使存在第三人程某在空白蓋章?上打印《出資證明書》的情況，系上海某某公司內(nèi)部管理問(wèn)題，不影響法院綜合全案證據(jù)認(rèn)定上海某某公司股權(quán)的實(shí)際所有人。因此，法院認(rèn)定程某某系上海某某公司的隱名股東，第三人張某名下26%的上海某某公司股權(quán)的實(shí)際擁有人是程某某。
二、關(guān)于程某某要求辦理股權(quán)變更登記是否存在法律或政策上的障礙。上海某某公司系有限責(zé)任公司，顯名股東為第三人張某、程某，均系國(guó)內(nèi)自然人;隱名股東為程某某，系美國(guó)國(guó)籍。如變更相應(yīng)的工商登記，使隱名股東顯名，主要存在以下?tīng)?zhēng)議:
(一)關(guān)于國(guó)內(nèi)自然人能否與外國(guó)人成立外商投資企業(yè)問(wèn)題。原《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第一條規(guī)定，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人......同中國(guó)的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織共同舉辦合資企業(yè)。該法規(guī)定的中方合資人雖然未包括中國(guó)的自然人，但該法已于2020年1月1日廢止。后生效的《中華人?共和國(guó)外商投資法》(以下簡(jiǎn)稱《外商投資法》)并沒(méi)有這方面的限制。該法第二條明確規(guī)定:外商投資企業(yè)，是指全部或者部分由外國(guó)投資者投資，依照中國(guó)法律在中國(guó)境內(nèi)經(jīng)登記注冊(cè)設(shè)立的企業(yè)。《中華人?共 和國(guó)外商投資法實(shí)施條例》第三條進(jìn)一步明確:《外商投資法》第二條中的其他投資者，包括中國(guó)的自然人在內(nèi)。同時(shí)，根據(jù)《最高 人?法院關(guān)于適用<中華人?共和國(guó)外商投資法>若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定:對(duì)外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單之外的領(lǐng)域形成的投資合同，當(dāng)事人以合同未經(jīng)有關(guān)行政主管部?批準(zhǔn)、登記為由主張合同無(wú)效或者未生效的，人?法院不予支持。前款規(guī)定的投資合同簽訂于《外商投資法》施行前，但人?法院在《外商投資法》施行時(shí)尚未作出生效裁判的，適用前款規(guī)定認(rèn)定合同的效力。因此，本案中，上海某某公司及第三人張某要求確認(rèn)原程某某與第三人共同成立公司的行為無(wú)效，法院不予支持。
(二)關(guān)于外國(guó)人成為公司股東是否需要辦理相關(guān)審批手續(xù)問(wèn)題。《外商投資法》施行后，我國(guó)對(duì)外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)?待遇 加負(fù)面清單管理制度。所謂準(zhǔn)入前國(guó)?待遇，是指在投資準(zhǔn)入階段給予外國(guó)投資者及其投資不低于本國(guó)投資者及其投資的待遇;所謂負(fù)面清單，是指國(guó)家規(guī)定在特定領(lǐng)域?qū)ν馍掏顿Y實(shí)施的準(zhǔn)入特別管理措施，國(guó)家對(duì)負(fù)面清單之外的外商投資，給予國(guó)?待遇。本案中，法院特別致函上海市商務(wù)委員會(huì)，就“如確認(rèn)原告為被告股東，上海市商務(wù)委員會(huì)是否同意將原告變更為被告股東，并將被告變更為外商投資企業(yè)”進(jìn)行咨詢。上海市浦東新區(qū)商務(wù)委復(fù)函稱:上海某某公司所從事領(lǐng)域不屬于外商投資準(zhǔn)入特別管理措施(負(fù)面清單) 內(nèi)范圍，我委辦理程某某變更為上海某某公司股東，并將上海某某公司變更為外商投資企業(yè)的備案手續(xù)不存在法律障礙。因此，程某 某要求變更為上海某某公司股東，無(wú)需履行特別審批手續(xù)，亦不存在法律上的障礙。
此外，《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十四條明確規(guī)定:實(shí)際出資人請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。本案中，除名義股東張某以外的其他股東，暨第三人程某明確認(rèn)可程某某的股東身份，也同意將程某某變更登記為股東。因此，程某某 請(qǐng)求上海某某公司將第三人張某代持的26%股權(quán)變更登記到程某某名下，符合法律及司法解釋規(guī)定，法院依法予以支持。
| 裁判要旨
《外商投資法》施行后，《最高人?法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第十四條確立的“外籍隱名股東的股東資格確認(rèn)及變更登記”的三項(xiàng)司法審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作如下調(diào)整:1.外籍隱名股東已實(shí)際投資;2.名義股東以外的其他股東半數(shù)以上認(rèn)可隱名股東股權(quán)并同意變更登記;3.對(duì)于外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單內(nèi)的限制類領(lǐng)域，人?法院及當(dāng)事人在訴訟期間應(yīng)征得外商投資企業(yè)主管機(jī)關(guān)的同意;對(duì)于負(fù)面清單外的領(lǐng)域，無(wú)需征得外商投資企業(yè)主管機(jī)關(guān)的同意。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)涉外?事關(guān)系法律適用法》第14條
《中華人?共和國(guó)外商投資法》第2條、第4條
《中華人?共和國(guó)外商投資法實(shí)施條例》第3條
《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第22條、第24條
《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)外商投資法〉若干問(wèn)題的解釋》第2條
一審:上海市浦東新區(qū)人?法院(2019)滬0115?初6248號(hào)?事判決(2020年1月2日)
二審:上海市第一中級(jí)人?法院(2020)滬01?終3024號(hào)?事判決(2020年5月14日)
(?四庭)
轉(zhuǎn)載自人民法院案例庫(kù)
62 人氣
