免费看av不卡,后进极品白嫩翘臀在线播放,亚洲美女视频网站,欧美精品亚洲二区

楊佰林律師，北京京都（上海）律師事務(wù)所合伙人、刑事部主任，上海市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員，上海山東商會(huì)法律顧問(wèn)團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)。律師執(zhí)業(yè)十八年，主攻經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、金融證券領(lǐng)域犯罪的刑事辯護(hù)，承辦過(guò)力拓案、安徽興邦集資詐騙37億案、武漢東風(fēng)汽車(chē)公司挪用一億元社保資金案、無(wú)錫國(guó)土局正副局長(zhǎng)受賄案等社會(huì)廣泛關(guān)注的大案要案，是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的資深律師。

人物經(jīng)歷
楊佰林，早年畢業(yè)于公安院校，曾在公安系統(tǒng)工作十余年，擔(dān)任過(guò)刑警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)、派出所所長(zhǎng)。2000年考取華東政法大學(xué)研究生后，辭職攻讀并取得法學(xué)碩士學(xué)位。先后在上海市金茂律師事務(wù)所、京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所、北京京都（上海）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，至今律師執(zhí)業(yè)十八年，專(zhuān)攻經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪刑事辯護(hù)。
楊佰林律師在長(zhǎng)期執(zhí)業(yè)過(guò)程中，擅于從不同角度剖析、審視指控的犯罪事實(shí)。擅長(zhǎng)運(yùn)用證據(jù)，尋找辯點(diǎn)，從而針對(duì)指控的證明體系提出切實(shí)有效的辯護(hù)思路。楊律師數(shù)年來(lái)精心研究證據(jù)裁判規(guī)則，成功為多起職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪的被告人進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)，以精湛的業(yè)務(wù)能力、高度負(fù)責(zé)的敬業(yè)精神、良好的辯護(hù)效果，獲得了當(dāng)事人及社會(huì)各界的認(rèn)可。此外，楊佰林律師在公司法、合同法、商業(yè)秘密案件等領(lǐng)域建樹(shù)頗多，成功代理多起影響廣泛、案情復(fù)雜的重大案件，并曾長(zhǎng)期擔(dān)任多家公司、金融機(jī)構(gòu)的法律顧問(wèn)，積累了十分成熟的訴訟代理經(jīng)驗(yàn)。

經(jīng)典案例
力拓案
2009年7月5日胡士泰等4人因涉嫌在進(jìn)出口鐵礦石貿(mào)易談判期間，通過(guò)拉攏、收買(mǎi)中國(guó)內(nèi)部人員為境外刺探和竊取中國(guó)國(guó)家機(jī)密，在上海被上海市國(guó)家安全局依法刑事拘留。
8月11日，上海市檢察機(jī)關(guān)以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，對(duì)胡士泰等人作出批準(zhǔn)逮捕決定。
該案在當(dāng)時(shí)引起了國(guó)內(nèi)國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。澳大利亞政府曾做出強(qiáng)烈反應(yīng)。該案辦理一波三折，案件性質(zhì)從竊取國(guó)家機(jī)密到侵犯商業(yè)秘密，案件辦理從安全部門(mén)移交公安機(jī)關(guān)。
楊佰林律師在本案中擔(dān)任被告人王某一審、二審的辯護(hù)人，2010年3月29日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)力拓案作出一審判決，判處胡士泰等四人犯非國(guó)家工作人員受賄罪、侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處其有期徒刑七年到十四年不等。

安徽興邦集資詐騙案（原審被判無(wú)期，重審全案改判）
【案件經(jīng)過(guò)】
2008年12月，因涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款、非國(guó)家工作人員受賄一案，安徽亳州吳尚澧等共39人被警方刑事拘留。
2010年1月5日，亳州市人民檢察院提起公訴，指控亳州市興邦科技開(kāi)發(fā)有限公司原董事長(zhǎng)吳尚澧等人犯集資詐騙、非法吸收公眾存款、隱匿會(huì)計(jì)憑證、非國(guó)家工作人員受賄罪。
2011年3月15日，亳州市中級(jí)人民法院作出（2010）亳刑初字第0013號(hào)一審判決，以集資詐騙罪判處吳尚澧死刑立即執(zhí)行。其余39名被告人中，另有2人被判處死緩，２人被判處無(wú)期徒刑。
2011年7月25日，安徽省高級(jí)人民法院作出（2011）皖刑終字00257號(hào)終審判決，維持一審對(duì)吳尚澧的死刑判決，并報(bào)請(qǐng)最高院核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行。
2011年11月，京衡律師事務(wù)所介入該案，陳有西、楊佰林、苗宏安、翟呈群四位律師組成死刑復(fù)核程序辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，提交了二萬(wàn)多字的辯護(hù)詞，對(duì)吳尚澧死刑復(fù)核程序進(jìn)行刑事辯護(hù)。
2011年11月16日，四位律師向最高法提交了關(guān)于要求對(duì)安徽興邦公司吳尚澧死刑復(fù)核案件不予核準(zhǔn)死刑并發(fā)回重審的律師辯護(hù)詞，最高法院最終采納了辯護(hù)律師的意見(jiàn)，以本案事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定不核準(zhǔn)死刑并將本案發(fā)回重審。
重審開(kāi)庭前，重審法院釋放了本案39名被告人中的20余人。
【重審辯護(hù)成果】
本案被告人之一張某在原審中被判處無(wú)期徒刑，經(jīng)楊佰林律師在重審程序中的辯護(hù)，因已關(guān)押近6年，為“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”，重審宣判之時(shí)便已當(dāng)庭釋放。
興邦非法集資一案，與當(dāng)時(shí)處于輿論風(fēng)口的吳英非法集資案為同一時(shí)期，因4.7萬(wàn)投資戶(hù)遍及大部分省市，涉案金額更是高達(dá)37億元，所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題遠(yuǎn)比吳英案突出，給當(dāng)?shù)卣畞?lái)到了不小的工作壓力。重審中，經(jīng)過(guò)辯護(hù)律師的努力，辯護(hù)意見(jiàn)被有效采納，罪名從原集資詐騙罪改判為非法吸收公眾存款罪，主犯吳尚澧從原判死刑立即執(zhí)行改判10年有期徒刑。重審這一判決結(jié)果為各方所接受，社會(huì)矛盾得到有效地化解，產(chǎn)生了積極的社會(huì)效果。此案不僅使國(guó)家法律尊嚴(yán)得到了維護(hù)，被告人的辯護(hù)權(quán)得到了體現(xiàn)，而且使涉案投資戶(hù)們的后遺問(wèn)題獲得了解決的機(jī)會(huì)，這對(duì)于幫助地方政府維護(hù)4萬(wàn)多投資戶(hù)的切身利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有著積極的意義。對(duì)于國(guó)內(nèi)其他類(lèi)似的民間非法集資案件，該案也有著一定的示范意義。

武漢東風(fēng)汽車(chē)公司挪用一億元社保資金案（擔(dān)任劉某二審辯護(hù)人，二審改判原罪名不成立）
【案情簡(jiǎn)介】
2010年2月1日，在一億元存款已經(jīng)存入銀行近一年之后，武漢東風(fēng)汽車(chē)公司財(cái)務(wù)人員在與中信銀行武漢某支行對(duì)賬時(shí)突然被告知：公司沒(méi)有存款在該行，一億元存款單是假的。
次日，東風(fēng)公司向武漢市公安局經(jīng)偵部門(mén)報(bào)案，李某、潘某等11人被采取刑事強(qiáng)制措施。
此前，同案李某以獲得銀行優(yōu)先貸款急需大額存款為名，找到武漢某房地產(chǎn)策劃代理公司劉某，想讓其幫忙尋找存款資金，并許以高額回報(bào)。劉某與東風(fēng)公司某科室黃某相識(shí)，由于有銀行的副行長(zhǎng)等人出面，完全是正常的銀行存款，并可以得到高額的回報(bào)，于是在劉某的介紹下，東風(fēng)公司將一億元資金從其他銀行轉(zhuǎn)出，存入了中信銀行某支行并收取了0.5%溢出利息，取得了存單，此后一直到案發(fā)。該案經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，經(jīng)武漢中院審理，涉案11人分別被判處2至20年有期徒刑不等，其中中間人劉某以挪用公款罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪被判處有期徒刑12年。該案當(dāng)年在湖北省影響巨大。
劉某不服一審判決提出上訴，委托北京京都（上海）律師事務(wù)所刑事部主任楊佰林律師作為其二審辯護(hù)人。2015年7月17日，湖北省高院二審判決撤銷(xiāo)一審對(duì)劉某的定罪量刑，以另一新罪名挪用資金罪改判劉某有期徒刑六年，原因是此時(shí)已經(jīng)關(guān)押了近六年，事實(shí)上是“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”。判決之后不久，劉某服刑完畢重獲自由。
【辯護(hù)過(guò)程】
楊佰林律師在接受委托后，十次奔赴武漢，調(diào)閱卷宗、調(diào)查取證，調(diào)閱之前的庭審資料。經(jīng)過(guò)對(duì)案卷艱苦的反復(fù)研究，楊佰林律師突然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)本案從未暴露過(guò)的問(wèn)題---1億元存款根本未曾進(jìn)入銀行，一直在做“體外循環(huán)”。然而，此前的一審判決，全部的事實(shí)認(rèn)定都是建立在存款人與銀行已經(jīng)建立起存儲(chǔ)關(guān)系這一虛假的前提之上的。在一審之前漫長(zhǎng)的四年多偵查、審查起訴、審判過(guò)程中，對(duì)這一根本性的問(wèn)題，涉案的20余位律師，眾多司法辦案人員，從未有人發(fā)現(xiàn)和提出過(guò)。
找到這一切入口之后，楊佰林律師認(rèn)為整個(gè)案件本質(zhì)上屬于詐騙性質(zhì)，事實(shí)上并不存在挪用“公款”情形，因此，挪用公款罪從根本上不能成立。本案的1億元一直在“體外循環(huán)”：東風(fēng)公司提交的開(kāi)戶(hù)資料全部被中途替換，并未能真正開(kāi)戶(hù)，與銀行并沒(méi)有建立真正的存儲(chǔ)關(guān)系，所謂的開(kāi)戶(hù)后送回東風(fēng)公司的開(kāi)戶(hù)資料和存單是李某等人勾結(jié)銀行人員私下偽造的。公章是私刻的，開(kāi)戶(hù)用的是兩套手續(xù)，兩頭作假，劉某與東風(fēng)公司均是案件騙局的被蒙蔽人。由于資金未真正進(jìn)入銀行，因此該案不存在挪用存款的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)起訴的案件事實(shí)明顯錯(cuò)誤。楊佰林律師同時(shí)認(rèn)為，本案存在明顯的非法取證問(wèn)題，非法證據(jù)沒(méi)有排除，存在“重復(fù)自白”的典型情形。
整理證據(jù)，重構(gòu)事實(shí)后，楊佰林律師理出了辯護(hù)思路，提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。最終，二審法院判決采納了楊佰林律師的辯護(hù)意見(jiàn)，撤銷(xiāo)一審對(duì)劉某的定罪量刑。但另外找了一項(xiàng)新罪名挪用資金罪，判處劉某有期徒刑六年。原因在于，此時(shí)劉某已被羈押五年多，湖北省高院在判決原罪名不成立的同時(shí)，又搞了個(gè)“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”，以挪用資金罪判處劉某有期徒刑六年。新罪名仍然存在明顯的錯(cuò)誤，但既然人已出來(lái)，因此未再理會(huì)。案后，2015年第3期《新民周刊》以《“攬儲(chǔ)”連環(huán)下套，一億元存款“蒸發(fā)”》一文，刊發(fā)了本案的案發(fā)事實(shí)和辯護(hù)結(jié)果。

山東煙臺(tái)市王某合同詐騙案（一審無(wú)罪、檢察院抗訴，二審維持無(wú)罪）
2014年9月4日，舉報(bào)人蔡某以被合同詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)，2012年5月，王某向蔡某出示四川某礦業(yè)資源開(kāi)發(fā)股份有限公司與其簽訂的合作協(xié)議（復(fù)印件），謊稱(chēng)取得石棉縣某礦點(diǎn)的開(kāi)采權(quán)，以與蔡某合伙開(kāi)采礦點(diǎn)為由，騙取了蔡某人民幣60萬(wàn)元。
2016年10月9日，在兩次退回補(bǔ)充偵查后，哈密市伊州區(qū)人民檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足決定對(duì)被告人王明章不起訴。哈密市伊州區(qū)公安局對(duì)不起訴決定向新疆維吾爾自治區(qū)哈密市人民檢察院提起復(fù)核。
2016年12月19日，新疆維吾爾自治區(qū)哈密市人民檢察院作出復(fù)核決定：被不起訴人王明章的行為構(gòu)成合同詐騙罪，同時(shí)撤銷(xiāo)哈密市伊州區(qū)人民檢察院作出的不起訴決定，指令哈密市伊州區(qū)人民檢察院以合同詐騙罪起訴，同時(shí)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。
一審中楊佰林律師為被告人作無(wú)罪辯護(hù)。2017年5月19日，哈密市伊州區(qū)法院作出（2017）新2201刑初78號(hào)刑事判決，判決王某無(wú)罪。但哈密市伊州區(qū)人民檢察院認(rèn)為一審判決以“檢察院指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定”屬采信證據(jù)和適用法律錯(cuò)誤，提出抗訴。
二審中，楊佰林律師繼續(xù)擔(dān)任辯護(hù)人，提出：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，貫徹了證據(jù)裁判原則。二審應(yīng)遵照刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)疑罪從無(wú)原則，依法駁回抗訴，維持一審判決。
二審經(jīng)開(kāi)庭審理，2018年3月15日，新疆維吾爾自治區(qū)哈密市中級(jí)人民法院采納了楊佰林律師的辯護(hù)意見(jiàn)，作出（2018）新22刑終13號(hào)判決，判決駁回抗訴，維持原判。
【辯護(hù)過(guò)程】
一審中，楊佰林律師以充分的證據(jù)事實(shí)證明了“被害人”蔡某的陳述不真實(shí)，60萬(wàn)元的性質(zhì)和用途是被故意歪曲的，實(shí)際上該款是蔡某支付辭退王某原來(lái)雇傭施工隊(duì)的款項(xiàng)。被告人王某沒(méi)有偽造合作協(xié)議，該協(xié)議簽訂過(guò)程有詳實(shí)的證據(jù)證實(shí)。舉報(bào)人蔡某的陳述與在案其他證據(jù)均存在不能排除的矛盾，不能采信。另提出蔡某提供的“情況說(shuō)明”是復(fù)印件，無(wú)法證明其真實(shí)性，不具有證據(jù)資格。經(jīng)當(dāng)庭辯論，一審法院采納了上述辯護(hù)意見(jiàn)，判決王某無(wú)罪。一審后，公訴機(jī)關(guān)不服一審判決，提出抗訴。二審中，楊佰林律師詳細(xì)地列明了檢方指控的事實(shí)、提交的證據(jù)所存在錯(cuò)誤，并尖銳地指出了檢察院在本案中程序違法行為，最終爭(zhēng)取到了“駁回抗訴，維持原判”的終審判決。
一審無(wú)罪判決，檢察院抗訴，二審仍然維持原判，此案正是由于楊佰林律師精湛的業(yè)務(wù)能力和高度負(fù)責(zé)的敬業(yè)精神，才使得被告人得到了公正判決，避免了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

王某貪污、受賄、挪用、行賄案(經(jīng)辯護(hù)，貪污、挪用公款兩罪名不成立)
【案情簡(jiǎn)介】
2018年1月9日，某國(guó)有集團(tuán)企業(yè)下屬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理王某以涉嫌受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、行賄罪被起訴至某市某人民法院。起訴書(shū)指控，自2005年以來(lái)，王某利用擔(dān)任工程公司經(jīng)理、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理的職務(wù)之便，在工程發(fā)包、工程款結(jié)算等方面為他人謀取利益，非法收受、索取宋某等人現(xiàn)金、字畫(huà)、紫砂壺等價(jià)值共計(jì)人民幣772.177萬(wàn)元、美元2萬(wàn)元；王某利用職務(wù)之便，使用公司的鋼板、混凝土等材料在自己購(gòu)買(mǎi)的土地上興建鋼結(jié)構(gòu)廠房、裝修辦公樓、平整院落等，又以公司開(kāi)辦食堂的名義，利用公司資產(chǎn)裝修個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的院落，并分別收取場(chǎng)地租賃費(fèi)，總計(jì)侵吞公司資產(chǎn)544.8萬(wàn)元；王某利用職務(wù)之便，個(gè)人決定以單位名義將公司公款3500萬(wàn)元借給其他單位使用，謀求個(gè)人利益；王某為謀取不正當(dāng)利益，向他人行賄人民幣36.4萬(wàn)元，美元1.6萬(wàn)元。
【辯護(hù)過(guò)程及成果】
楊佰林律師在接受委托后，對(duì)案卷材料做了大量的分析研究，對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行了詳盡梳理和歸納，針對(duì)四個(gè)罪名的不同情況，多次前往案件發(fā)生地進(jìn)行調(diào)查取證和實(shí)地拍照，為本案找到了有力的辯點(diǎn)：
1、貪污罪的部分，楊律師指出本質(zhì)問(wèn)題在于：修建廠房的承攬工程與承租入駐后的配套工程是兩個(gè)工程，指控中被混為一談。承攬工程已經(jīng)結(jié)算，而配套工程是承租人為自己生產(chǎn)所需而獨(dú)自修建并獨(dú)立使用的，與出租人王某無(wú)關(guān)，公訴方將配套工程的建造費(fèi)用指控為王某貪污，屬于事實(shí)根本錯(cuò)誤。同時(shí)，新增加的“配套工程”證據(jù)偽造，重復(fù)計(jì)算，有300多噸鋼材無(wú)去處，案件事實(shí)重大不清。關(guān)于裝修食堂的部分，無(wú)證據(jù)證明200萬(wàn)元裝修款產(chǎn)生于食堂裝修工程，且裝修后房屋由承租人實(shí)際使用，使用價(jià)值沒(méi)有轉(zhuǎn)移，王某沒(méi)有從中謀取利益，相反減免了大部分租金。此外，公訴機(jī)關(guān)“已拉走的不計(jì)入貪污，未拉走的計(jì)入貪污”的認(rèn)定方法明顯錯(cuò)誤，使得指控貪污數(shù)額一直處于變化狀態(tài)，因?yàn)橥Ｗ夂笾敝练ㄔ簩徖砥陂g仍有被拉走的物品。公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，罪名不能成立。
2、挪用公款罪部分，楊律師指出王某雖然將公款借給其他單位使用，但未從中謀取任何個(gè)人利益，不屬于刑法規(guī)定挪用公款罪的三種情形，法律依據(jù)明確，挪用公款罪罪名不成立。
3、行賄罪部分，楊律師指出，涉案房產(chǎn)購(gòu)房的出資人是誰(shuí)，這是案件的核心事實(shí)，本案客觀證據(jù)已經(jīng)充分證明了王某不是出資人，也沒(méi)有證據(jù)證明王某與涉案兩套房有任何關(guān)系。既不是產(chǎn)權(quán)人，也不是購(gòu)房的購(gòu)買(mǎi)人，行賄物與被告人無(wú)關(guān)，因此行賄罪名不能成立。
4、受賄罪部分，楊律師經(jīng)過(guò)對(duì)案卷材料的反復(fù)研究，將公訴方指控中事實(shí)混亂、矛盾突出、數(shù)額不清等諸多問(wèn)題一一指出，該部分由于受賄罪指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)該依據(jù)疑罪從無(wú)原則處理。
最終，楊佰林律師關(guān)于被告人不成立貪污罪、挪用公款罪的辯護(hù)意見(jiàn)，被一審法院采納。關(guān)于受賄罪的辯護(hù)意見(jiàn)，被法院部分采納。本案從最初指控貪污、受賄、行賄、挪用公款四罪名，到最終認(rèn)定貪污、挪用公款兩項(xiàng)罪名不成立，從最初指控涉案金額4800余萬(wàn)元，到最終僅認(rèn)定約500萬(wàn)元。

代表作品：
《被綁架的司法獨(dú)立》
《刑事案件的有限認(rèn)識(shí)論》
《“最具證明力”的抗訴》
《傳銷(xiāo)犯罪如何認(rèn)定》
《“重復(fù)自白”定性為非法證據(jù)意義重大》
《挪用公款向貪污罪的轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)廢止》
《合同欺詐與合同詐騙罪區(qū)別解析》
《債市中權(quán)力尋租及利益沉淀與賄賂犯罪》