1563 人氣
最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)
（2007年9月7日 [2007]行他字第9號）
遼寧省高級人民法院：
你院（2007）遼行他字第1號《關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
原則同意你院審判委員會傾向性意見，即職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
此復(fù)。
附：遼寧省高級人民法院關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷的請示(2007年5月14日〔2007〕遼行他字第1號)
最高人民法院：
闞曉猛不服盤錦市勞動和社會保障局不予認(rèn)定工傷決定一案，原經(jīng)盤錦市興隆臺區(qū)人民法院審理，維持了盤錦市勞動和社會保障局的不予認(rèn)定工傷決定。闞曉猛不服，向盤錦市中級人民法院提出上訴，盤錦中院在審理過程中就《工傷保險條例》的理解和適用問題向本院請示。本院經(jīng)審判委員會討論，決定向你院請示。
請示的問題：職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害，是否屬《工傷保險條例》第十四條第五項規(guī)定的：“因公外出期間，由于工作原因受到傷害”應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形？
我院審判委員會意見：傾向認(rèn)定為工傷，鑒于國家及省勞動和社會保障部門對此類情況有不同意見，為穩(wěn)妥起見，請示最高人民法院。
我院傾向認(rèn)定工傷的理由是：
1.《工傷保險條例》第十六條列舉排除的不得認(rèn)定或視同工傷的情形有：
(1)因犯罪或者違反治安管理傷亡的；
(2)醉酒導(dǎo)致傷亡的；
(3)自殘或者自殺的。
此條排除的情形均為受害人自身原因?qū)е聜霭l(fā)生的，本案的情形并不在排除之內(nèi)。
2.《工傷保險條例》第十四條第五項規(guī)定的：“因公外出期間，由于工作原因受到傷害”包括三個事實要件：一是有傷害結(jié)果的發(fā)生；二是時間系因公外出期間；三是原因系工作。本案的情形符合第一、二個條件，對此沒有爭議，只是對是否符合第三個條件存在不同理解。但第二、三個條件不應(yīng)單獨理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合起來。第二個條件應(yīng)理解為整個外出期間皆為因公，并沒有區(qū)分工作和休息，這也體現(xiàn)了外出期間的特殊性，否則沒有必要將因公外出單獨列舉。雖然第二個條件中的“公”和第三個條件中的“工”用語不同，但公務(wù)和工作本身并沒有明顯的區(qū)別。第二個條件與第三個條件結(jié)合起來理解，只能得出一個結(jié)論，因公外出期間受到的傷害都是工作原因，這也和《工傷保險條例》第十六條列舉排除的個人原因造成傷亡的相對應(yīng)。
3.《工傷保險條例》是一個權(quán)利保障法，在法律條文本身規(guī)定不明確的條件下，應(yīng)作出對權(quán)利人更為有利的理解，這符合該條例的立法宗旨。
4.本案闞曉猛是在受單位指派外出學(xué)習(xí)期間發(fā)生的傷害，學(xué)校是接受單位的委托對其進(jìn)行培訓(xùn)，休息的場所系學(xué)校指定。事實上，單位和學(xué)校之間形成了一個代為管理受培訓(xùn)學(xué)生的委托關(guān)系，并且學(xué)校對學(xué)生也有《短期培訓(xùn)班規(guī)章制度》，其中明確要求要嚴(yán)格遵守學(xué)校的各項規(guī)章制度，不準(zhǔn)酗酒。本案加害人違反了學(xué)校的規(guī)章制度，也說明學(xué)校的管理還存在著不完善的地方。從這個角度來講，也可以理解為闞曉猛系因工作原因受到的傷害。
5.本案雖然闞曉猛已向加害人主張了民事賠償，但按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款的規(guī)定，并不排除享受工傷保險待遇的同時，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對此最高人民法院也有明確的答復(fù)。
上述意見當(dāng)否，請批示。
1563 人氣
