30 人氣
入庫(kù)編號(hào)
2023-16-2-374-012
孫某某訴羅某、劉某某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)?交通事故責(zé)任糾紛案
——因自身嚴(yán)重疾病對(duì)損害后果有一定影響不減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任
| 關(guān)鍵詞
?事 機(jī)動(dòng)?交通事故責(zé)任 外傷參與度 自身嚴(yán)重疾病 個(gè)人體質(zhì)狀況 特殊體質(zhì) 侵權(quán)責(zé)任
| 基本案情
孫某某訴稱:2013年6月27日被羅某駕駛劉某某所有的小轎?碰撞其駕駛的電動(dòng)?，造成其受傷的交通事故。交警大隊(duì)認(rèn)定羅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，孫某某無(wú)責(zé)任。事故造成孫某某的損失有:醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙?補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。請(qǐng)求判令羅某、劉某某、某保險(xiǎn)公司共同賠償孫某某損失633281元。
某保險(xiǎn)公司辯稱:其愿在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)全額賠償孫某某合理合法損失。經(jīng)鑒定由于本次事故外傷在孫某某傷殘發(fā)生中的參與度為25%，故交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償孫某某損失的部分由其公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按照參與度25%承擔(dān)賠償責(zé)任，另有若干賠償項(xiàng)目不合理。
法院經(jīng)審理查明:2013年6月27日23時(shí)05分左右，羅某駕駛小轎?沿省道東?線路往東山方向行駛至福建省詔安縣大嵼橋大橋路段，在實(shí)施超?過(guò)程中與孫某某駕駛的正常行駛電動(dòng)?發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷、兩?的交通事故。經(jīng)詔安縣交警大隊(duì)認(rèn)定，羅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，孫某某不承擔(dān)事故責(zé)任。孫某某受傷后被送往詔安縣醫(yī)院治療。司法鑒定所出具法醫(yī)臨床鑒定意?書，結(jié)論:1.孫某某的傷殘等級(jí)為第四級(jí);2.孫某某有部分護(hù)理依賴需要;3.孫某某的護(hù)理期限為五年;4.孫某某的后續(xù)治療費(fèi)用約為2500元;5.本次事故外傷在孫某某傷殘發(fā)生中的參與度為25%。另查明，肇事?輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任 限額為500000元(不計(jì)免賠率)。
福建省詔安縣人?法院于2014年12月29日作出(2014)詔?初字第1378號(hào)?事判決:一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償孫某某221285.13 元，于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履行完畢;二、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提起上訴，福建省漳州市中級(jí)人?法院于2015年9月23日作出(2015)漳?終字第573號(hào)?事判決:一、維持詔安縣人?法院(2014)詔?初字第 1378號(hào)?事判決的第二項(xiàng);二、變更詔安縣人?法院(2014)詔?初字第1378號(hào)?事判決的第一項(xiàng)為:某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償孫某某 323444.50元，于判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履行完畢。孫某某不服終審判決，向福建省高級(jí)人?法院申請(qǐng)?jiān)賹彙８＝ㄊ「呒?jí)人? 法院于2018年6月22日作出(2017)閩?再341號(hào)?事判決:一、撤銷漳州市中級(jí)人?法院(2015)漳?終字第573號(hào)?事判決和漳州市詔安縣人?法院(2014)詔?初字第1378號(hào)?事判決。二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孫 某某120000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孫某某407089.01元，兩項(xiàng)合計(jì)527089.01元。三、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
| 裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其自身疾病狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，侵權(quán)人應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人?事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該款是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。過(guò)錯(cuò)是行為人行為時(shí)的一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)。正是由于這種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，法律要對(duì)行為人所實(shí)施的行為作否定性評(píng)價(jià)，讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，羅某負(fù)全部責(zé)任，孫某某不負(fù)事故責(zé)任。司法鑒定意?認(rèn)定孫某某所受損傷交通事故因素參與度為25%，其個(gè)人原有基礎(chǔ)疾病等因素占75%。孫某某的原有疾病是其身體的一種客觀情況，與其主觀心理狀態(tài)無(wú)關(guān)。顯然，不能將受害人原有疾病認(rèn)定為一種應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)。雖然孫某某有高血壓病史，但其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，其高血壓病史僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。故交通事故受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，以其自身疾病對(duì)構(gòu)成傷殘的參與度作為減輕侵權(quán)人責(zé)任，不符合侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的規(guī)定。按照受害人自身疾病對(duì)傷殘結(jié)果的參與度比例扣減相應(yīng)賠償金 屬于適用法律錯(cuò)誤。應(yīng)撤銷一、二審判決，改判羅某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)?第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)支付孫某某賠償款527089.01元。
| 裁判要旨
1.最高人?法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例明確的是道路交通事故損害的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，與本案案情類似，應(yīng)予參照適用，不能僅因案情的個(gè)別差異而不予參照適用。審理中有意?認(rèn)為，最高人?法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例與本案的案情不同，指導(dǎo)性案例是受害人的個(gè)人體質(zhì)狀況(?質(zhì)疏松)有參與度，本案是受害人自身嚴(yán)重疾病(腦梗塞、高血壓)有參與度，故本案應(yīng)考慮參與度問(wèn)題。實(shí)際上在因果關(guān)系理論與實(shí)務(wù)中，一般將受害人身體原因這一介入因素統(tǒng)稱為受害人“特殊體質(zhì)”。“特殊體質(zhì)”一般包含:體質(zhì)狀況，如?質(zhì)疏松、 蛋殼腦袋等;嚴(yán)重疾病，如高血壓、血友病等;殘障情況，如身體、智力殘疾等。其實(shí)就醫(yī)學(xué)?度而言，?質(zhì)疏松、蛋殼腦袋、智力殘疾等也可以認(rèn)為是一種疾病。因此，在一般案件中作“體質(zhì)”與“疾病”的區(qū)分并不嚴(yán)謹(jǐn)。24號(hào)指導(dǎo)案例確認(rèn)了“蛋殼腦袋規(guī)則”。“蛋殼腦袋理論”是英美侵權(quán)法中關(guān)于人身?yè)p害賠償責(zé)任的一項(xiàng)著名規(guī)則。該規(guī)則認(rèn)為，一個(gè)對(duì)他人犯有過(guò)失的人，不應(yīng)計(jì)較受害人的個(gè)人特質(zhì)，盡管受害人的這種個(gè)人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度;對(duì)于一個(gè)因受害人的頭?破裂而引起的損害賠償請(qǐng)求，受害人的頭?異常易于破裂不能成為抗辯的理由，即侵權(quán)人不能以此作為減少應(yīng)承擔(dān)的損害賠償金的理由。根據(jù)該指導(dǎo)性案例裁判要旨及理 由說(shuō)明可知，其參照的正是“蛋殼腦袋規(guī)則”，即雖有受害人特殊體質(zhì)介入，導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大，侵權(quán)人也應(yīng)就全部的損害后果負(fù)責(zé)。
2.本案不適用原因力的責(zé)任分配。侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)可以分為責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任分配兩個(gè)階段。在責(zé)任構(gòu)成階段，考察的重點(diǎn)是各個(gè)要件的有無(wú)，缺乏任何一個(gè)要件都意味著對(duì)責(zé)任的否定，是一個(gè)“全有或全無(wú)”的階段。而在責(zé)任分配階段，考察的重點(diǎn)是各個(gè)要件的強(qiáng)度，進(jìn)而綜合決定責(zé)任的大小，這是一個(gè)“或多或少”的階段。就“原因力”這個(gè)概念而言，其作為一個(gè)強(qiáng)度概念，則不屬于責(zé)任構(gòu)成階段，而是責(zé)任分配中的一個(gè)因素。責(zé)任構(gòu)成階段沒(méi)有原因力而只有原因，因此因果關(guān)系的“因”在一般侵權(quán)中必須是法律上認(rèn)可的過(guò)錯(cuò)行為，而被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)不能被理解為是一種法律意義上的過(guò)錯(cuò)。而原因力是責(zé)任分配階段的概念，這里的“因”就可以是任 何參與責(zé)任分配的因素，因此，特殊體質(zhì)也可以是這里的“因”。責(zé)任分配階段因?yàn)槭欠ü倬C合考慮決定的階段，可以出現(xiàn)不考慮特殊 體質(zhì)和考慮特殊體質(zhì)兩種情況。是否考慮受害人特殊體質(zhì)對(duì)損害的原因力必須結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、受害人自身的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)人行為的社會(huì)價(jià)值及其?險(xiǎn)等因素綜合考量。故24號(hào)指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是綜合考量了機(jī)動(dòng)?擁有可以分散?險(xiǎn)的保險(xiǎn)、違章行為不具有社會(huì)價(jià)值、受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)等多種因素，進(jìn)而認(rèn)為不應(yīng)考慮特殊體質(zhì)的結(jié)果。當(dāng)案件沒(méi)有這些因素的時(shí)候，受害人的特殊體質(zhì)又會(huì)被 接受為可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的原因力，即如醫(yī)療損害賠償案件。
| 關(guān)聯(lián)索引
《中華人?共和國(guó)?法典》第1165條(本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人?共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條)
一審:福建省詔安縣人?法院(2014)詔?初字第1378號(hào)?事判決(2014年12月29日)
二審:福建省漳州市中級(jí)人?法院(2015)漳?終字第573號(hào)?事判決(2015年9月23日)
再審:福建省高級(jí)人?法院(2017)閩?再341號(hào)?事判決(2018年6月22日)
(審監(jiān)庭)
（來(lái)源：人民法院案例庫(kù)）
30 人氣
