30 人氣
最高人民法院關(guān)于皇朝工程有限公司與西班牙奧安達(dá)電梯有限公司、廣東奧安達(dá)電梯有限公司侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案的請(qǐng)示的復(fù)函
[2003]民四他字第31號(hào)
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2002)粵高法立民終字第293號(hào)《關(guān)于皇朝工程有限公司與西班牙奧安達(dá)電梯有限公司、廣東奧安達(dá)電梯有限公司侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院的傾向性意見。西班牙奧安達(dá)電梯有限公司與皇朝工程有限公司于1997年12月31日簽訂的獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議第六條明確約定：'Disputes arising out in the performance of this Agreement shall be settled amicably. If such settlement is not reached， all disputes arising in connection with this Agreement shall be settled under the laws of Spain， which are the only ones to rule and settle controversies which may arise between Orona and Dynasty in reference to this Agreement. Any disputes in this aspect will be settled without recourse to the courts， by arbitration by law， in accordance with the Rules of Conciliation of the International Chamber of Commerce in Paris， France.'(中文譯文應(yīng)為：“因履行本協(xié)議產(chǎn)生的爭(zhēng)端應(yīng)通過友好協(xié)商的方式解決。如果經(jīng)協(xié)商未能解決，則涉及本協(xié)議的所有爭(zhēng)端均根據(jù)西班牙法律進(jìn)行裁定。西班牙法律是對(duì)奧安達(dá)與皇朝之間因本協(xié)議而可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議進(jìn)行約束和裁定的惟一適用的法律。有關(guān)這方面發(fā)生的任何爭(zhēng)議均不提交法院，而應(yīng)根據(jù)國際商會(huì)的調(diào)解規(guī)則在法國巴黎依法進(jìn)行仲裁”)。根據(jù)該條款的約定，雙方當(dāng)事人的仲裁意愿是明確的，也明確排除了法院的管轄。鑒于雙方當(dāng)事人在簽訂本案獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議時(shí)，國際商會(huì)的調(diào)解規(guī)則和仲裁規(guī)則載于《國際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》一個(gè)文件之中，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人協(xié)議所指的“國際商會(huì)調(diào)解規(guī)則”就是《國際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》。本案當(dāng)事人沒有約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)當(dāng)按照仲裁地的有關(guān)法律確定本案仲裁條款的效力。當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)在法國巴黎，根據(jù)仲裁地法律《法國民事訴訟法典》第四編的規(guī)定，對(duì)于國際仲裁，可以通過援引仲裁規(guī)則指定仲裁員或者規(guī)定其指定方式。而《國際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》中對(duì)仲裁員的指定有明確規(guī)定，當(dāng)事人可以依照該規(guī)則組成仲裁庭，因此，本案仲裁條款是有效且可執(zhí)行的，人民法院不應(yīng)受理西班牙奧安達(dá)電梯有限公司與皇朝工程有限公司因履行獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。至于西班牙奧安達(dá)電梯有限公司與廣東奧安達(dá)電梯有限公司之間的侵權(quán)糾紛，因雙方未簽訂任何仲裁協(xié)議，因此，有關(guān)人民法院有權(quán)管轄。
此復(fù)
2004年4月5日
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于皇朝工程有限公司與西班牙奧安達(dá)電梯有限公司、廣東奧安達(dá)電梯有限公司侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案的請(qǐng)示
我院審理的皇朝工程有限公司(以下簡稱皇朝公司)與西班牙奧安達(dá)電梯有限公司(以下簡稱西班牙奧安達(dá)公司)、廣東奧安達(dá)電梯有限公司(以下簡稱廣東奧安達(dá)公司)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案，因?qū)χ俨脳l款的認(rèn)定及效力等問題，有不同意見，特向鈞院請(qǐng)示如下：
西班牙奧安達(dá)公司從1996年開始委托皇朝公司作為其產(chǎn)品在中國的銷售代理，1997年12月31日，西班牙奧安達(dá)公司與皇朝公司簽訂一份《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》，西班牙奧安達(dá)公司授予皇朝公司在中華人民共和國將西班牙奧安達(dá)公司制造及域經(jīng)銷的產(chǎn)品進(jìn)行商品化的獨(dú)家權(quán)利。協(xié)議對(duì)適用范圍、采購計(jì)劃與銷售條件、責(zé)任、專利及保密規(guī)定、銷售、營銷、技術(shù)與售后活動(dòng)及服務(wù)、有效期及協(xié)議的撤銷、適用法律、管轄法庭六個(gè)方面作了約定(詳見《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》)。其中協(xié)議第6條Applicable Law，Jurisdiction Court(適用法律，管轄法庭)約定：“Disputes arising out in the performance of this Agreement shall be settled amicably．If such settlement is not reached，all disputes arising in connection with this Agreement shall be settled underthe laws of Spain，which are the only ones to rule and settle controversies which may arise between Orona and Dynasty in reference to this Agreement．Any disputes in this aspect will be settled without recourse to the courts，by arbitration by law，in accordance with the Rules of Conciliation of the Interational Chamber of Commerce in Paris，France.”廣東省佛山市翻譯服務(wù)中心的中文翻譯文本為：“本協(xié)議履行期間產(chǎn)生的爭(zhēng)端應(yīng)通過友好協(xié)商的方式解決，如果經(jīng)協(xié)商未能解決則涉及本協(xié)議的所有爭(zhēng)端均根據(jù)西班牙法律進(jìn)行裁定。并且西班牙法律是對(duì)奧安達(dá)與皇朝之間因本協(xié)議而可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議進(jìn)行的約束和裁定的惟一適用的法律。有關(guān)方面發(fā)生任何爭(zhēng)議都不提交法院，而應(yīng)在法國巴黎根據(jù)國際商會(huì)的調(diào)解法則依法通過仲裁解決”。中國對(duì)外翻譯出版公司的中文翻譯文本為：“本協(xié)議執(zhí)行過程中發(fā)生的爭(zhēng)端應(yīng)通過友好協(xié)商的方式解決。如果經(jīng)協(xié)商未獲解決，則涉及本協(xié)議的所有爭(zhēng)端均應(yīng)根據(jù)西班牙法律進(jìn)行裁定，并且西班牙法律是對(duì)奧安達(dá)與皇朝之間因本協(xié)議而可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議進(jìn)行約束和裁定的惟一適用的法律。在這方面發(fā)生的任何爭(zhēng)端將不提交法院，而應(yīng)按照法國巴黎國際商會(huì)的調(diào)解法，通過法律裁定”。后由于皇朝公司沒有滿足最低銷售額要求，西班牙奧安達(dá)公司于2000年1月28日終止了協(xié)議。因在西班牙奧安達(dá)公司與皇朝公司合作期間，皇朝公司向中國國家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“ORONA/奧安達(dá)及圖形”商標(biāo)和“ORONA及圖形”商標(biāo)，并將西班牙奧安達(dá)公司的商標(biāo)注冊(cè)及圖形資料提供給廣東奧安達(dá)公司，而廣東奧安達(dá)公司在其銷售電梯宣傳資料中使用西班牙奧安達(dá)公司的注冊(cè)商標(biāo)及圖形，三方產(chǎn)生糾紛成訟。
2002年1月18日，西班牙奧安達(dá)公司以皇朝公司“違反《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》、搶注‘奧安達(dá)’商標(biāo)、將西班牙奧安達(dá)公司的商業(yè)秘密披露給廣東奧安達(dá)公司使用”、廣東奧安達(dá)公司“冒用西班牙奧安達(dá)公司的名義、未經(jīng)許可使用西班牙奧安達(dá)公司的注冊(cè)商標(biāo)”為由向廣東省佛山市中級(jí)人民法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟，請(qǐng)求判令：
一、皇朝公司、廣東奧安達(dá)公司立即停止侵權(quán)；
二、責(zé)令皇朝公司、廣東奧安達(dá)公司在《南方周末》、香港《文匯報(bào)》上就其侵權(quán)行為向西班牙奧安達(dá)公司公開賠禮道歉；
三、皇朝公司、廣東奧安達(dá)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元、商譽(yù)損失500萬元；
四、皇朝公司、廣東奧安達(dá)公司承擔(dān)西班牙奧安達(dá)公司為本案支付的調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)50萬元；
五、皇朝公司、廣東奧安達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院受理案件后，皇朝公司在提交答辯狀期間，提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為根據(jù)其與西班牙奧安達(dá)公司簽訂的《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》第6條約定有爭(zhēng)議應(yīng)通過仲裁解決，中國法院不應(yīng)受理，應(yīng)提交有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)解決。
一審法院經(jīng)審查，認(rèn)為：本案屬于涉外糾紛案件，人民法院對(duì)于抻裁條款的效力認(rèn)定，在法律適用上的基本原則應(yīng)當(dāng)是首先適用當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法，如果當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法，則應(yīng)適用仲裁地的法律予以審查。本案中，西班牙奧安達(dá)公司與皇朝公司于1997年12月31日在西班牙赫那尼簽署的《獨(dú)家經(jīng)銷商協(xié)議》第二條第(六)項(xiàng)約定：“本協(xié)議履行期間產(chǎn)生的爭(zhēng)端應(yīng)通過友好協(xié)商的方式解決，如果經(jīng)協(xié)商未能解決則涉及本協(xié)議的所有爭(zhēng)端均根據(jù)西班牙法律進(jìn)行裁定。并且西班牙法律是對(duì)ORONA與皇朝之間因本協(xié)議而可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議進(jìn)行的約束和裁定的惟一適用法律。有關(guān)方面發(fā)生任何爭(zhēng)議都不提交法院，而應(yīng)在法國巴黎根據(jù)國際商會(huì)的調(diào)解規(guī)則依法通過仲裁解決。”本條規(guī)定了合同適用的準(zhǔn)據(jù)法為西班牙法律，約定了發(fā)生任何爭(zhēng)議都不提交法院，應(yīng)在法國巴黎根據(jù)國際商會(huì)調(diào)解規(guī)則依法通過仲裁解決，但由于法國巴黎的國際商會(huì)不是仲裁機(jī)構(gòu)，雙方又未協(xié)商一致。從西班牙奧安達(dá)公司與皇朝公司簽訂的協(xié)議來看，雖有明確的仲裁意思表示和條款，但未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭組成的人員，故應(yīng)視為雙方的仲裁約定不明，該仲裁條款為無效條款。在雙方當(dāng)事人未通過巴黎國際商會(huì)協(xié)商解決爭(zhēng)端的情況下，一方當(dāng)事人有權(quán)向法院起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，我國法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。皇朝公司以其與西班牙奧安達(dá)公司簽訂的該仲裁條款提出管轄權(quán)異議的理由不能成立，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，遂裁定駁回皇朝公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
皇朝公司不服一審裁定，提出上訴稱：(1)根據(jù)雙方簽訂的《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》第6條明確約定：協(xié)議適用西班牙法律，有關(guān)協(xié)議的一切爭(zhēng)議均不提交法院，而依法國巴黎的國際商會(huì)的規(guī)則通過仲裁解決。本案應(yīng)根據(jù)雙方約定的準(zhǔn)據(jù)法——西班牙法律或仲裁地法——法國法律來認(rèn)定仲裁條款是否有效；(2)國際商會(huì)屬下設(shè)有仲裁院，原審裁定認(rèn)定國際商會(huì)不是仲裁機(jī)構(gòu)及認(rèn)定雙方未明確仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭組成人員完全錯(cuò)誤。請(qǐng)求本院撤銷原審裁定并駁回西班牙奧安達(dá)公司的起訴，上訴費(fèi)由西班牙奧安達(dá)公司承擔(dān)。
西班牙奧安達(dá)公司答辯稱：原審裁定認(rèn)定仲裁約定不明是正確的，請(qǐng)求本院駁回皇朝公司的上訴，維持原裁定。
我院經(jīng)審查，一致意見認(rèn)為：(1)西班牙奧安達(dá)公司以廣東奧安達(dá)公司“冒用西班牙奧安達(dá)公司的名義、未經(jīng)許可使用西班牙奧安達(dá)公司的注冊(cè)商標(biāo)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵犯著作權(quán)”為由起訴廣東奧安達(dá)公司，因廣東奧安達(dá)公司的注冊(cè)地在中國廣東省佛山市，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，一審法院作為被告廣東奧安達(dá)公司住所地人民法院擁有管轄權(quán)。(2)對(duì)于西班牙奧安達(dá)公司以皇朝公司“違反《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》、搶注‘奧安達(dá)’商標(biāo)、將西班牙奧安達(dá)公司的商業(yè)秘密披露給廣東奧安達(dá)公司使用”為由起訴皇朝公司，因《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》設(shè)立有仲裁條款，涉及到仲裁條款效力的認(rèn)定問題，傾向確認(rèn)仲裁條款有效。因?yàn)閷?duì)仲裁條款的認(rèn)定，即西班牙奧安達(dá)公司與皇朝公司是否約定將糾紛提交仲裁?這個(gè)問題涉及對(duì)《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》第6條的翻譯及理解，本案兩個(gè)翻譯公司的翻譯文本不太相同，《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》第6條條文也不完整規(guī)范，但從表達(dá)的內(nèi)容看，首先，協(xié)議約定發(fā)生任何爭(zhēng)端將不提交法院，排除了法院管轄；其次，協(xié)議約定到法國巴黎國際商會(huì)解決爭(zhēng)端，根據(jù)國際商會(huì)的性質(zhì)、職能及組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立情況看，國際商會(huì)只設(shè)置有“國際仲裁委員會(huì)”、“國際商會(huì)仲裁院”，只能通過仲裁方式解決爭(zhēng)端。確認(rèn)雙方約定將糾紛提交仲裁理由還是比較充分的，另外，將“by arbitration”理解為仲裁，更符合條文的邏輯安排。
對(duì)侵權(quán)糾紛是否包括在雙方約定的仲裁范圍內(nèi)?即西班牙奧安達(dá)公司與皇朝公司約定提交仲裁糾紛的范圍是什么?本案西班牙奧安達(dá)公司提起侵權(quán)之訴，是否屬于當(dāng)事人約定提交仲裁的范圍?有兩種不同意見。
一種意見認(rèn)為：《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》第6條約定“所有爭(zhēng)端通過仲裁解決”，仲裁范圍(廣泛性)約定的是足夠?qū)挿旱模瑧?yīng)該覆蓋侵權(quán)糾紛。再看仲裁條款的關(guān)聯(lián)性、依附性，西班牙奧安達(dá)公司是以皇朝公司“違反《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》、搶注‘奧安達(dá)’商標(biāo)、將西班牙奧安達(dá)公司的商業(yè)秘密披露給廣東奧安達(dá)公司使用”為由提起訴訟的，即指控皇朝公司搶注商標(biāo)、泄露商業(yè)秘密，與《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》的有關(guān)條款約定是有關(guān)聯(lián)的，案件的審理必然會(huì)涉及《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》約定的雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。基于西班牙奧安達(dá)公司的指控是以《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》為基礎(chǔ)的，其提起侵權(quán)之訴，屬于當(dāng)事人約定提交仲裁的范圍。《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》第6條有明確的仲裁意思表示，有明確的仲裁事項(xiàng)，亦選擇了適用的仲裁規(guī)則即國際商會(huì)的調(diào)解規(guī)則，該條款是明確有效，可以執(zhí)行的。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第(二)項(xiàng)“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)合同糾紛自愿達(dá)成書面仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”的規(guī)定，西班牙奧安達(dá)公司不得起訴皇朝公司，一審法院對(duì)此無管轄權(quán)。原審裁定認(rèn)定國際商會(huì)不是仲裁機(jī)構(gòu)及認(rèn)定雙方未明確仲裁機(jī)構(gòu)、該院對(duì)本案有管轄權(quán)不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。
另一種意見認(rèn)為：《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》第6條的約定廣泛性顯現(xiàn)的是—種遞進(jìn)的態(tài)勢(shì)，由“Disputes arising out in the performance of……”到“all disputes arising in connection with”到“Any disputes in this aspect……”，范圍由小漸大，但與一些標(biāo)準(zhǔn)的仲裁協(xié)議相比，其廣泛性不夠突出。再看仲裁條款的關(guān)聯(lián)性、依附性，西班牙奧安達(dá)公司以皇朝公司“違反《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》、搶注‘奧安達(dá)’商標(biāo)、將西班牙奧安達(dá)公司的商業(yè)秘密披露給廣東奧安達(dá)公司使用”為由提起訴訟，即指控皇朝公司搶注商標(biāo)、泄露商業(yè)秘密，雖與《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》的有關(guān)條款約定有關(guān)聯(lián)，但《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》約定的該兩項(xiàng)義務(wù)也是商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的法律義務(wù)，所以，本案實(shí)質(zhì)是合同與侵權(quán)兩種責(zé)任的競(jìng)合，而兩種責(zé)任的競(jìng)合意味同時(shí)會(huì)產(chǎn)生兩種獨(dú)立的責(zé)任，所適用的相關(guān)法律也是不同的，作為當(dāng)事人依法有權(quán)依其意愿選擇以那種訴由提起訴訟。本案西班牙奧安達(dá)公司以侵權(quán)為由提起訴訟，由于侵權(quán)責(zé)任是法律直接規(guī)定的義務(wù)，法院是可以獨(dú)立進(jìn)行審理而不需求助或有賴于合同約定的權(quán)利義務(wù)，所以，本案侵權(quán)糾紛不屬于仲裁協(xié)議約定的范圍，可以不受仲裁協(xié)議的約束。再結(jié)合本案西班牙奧安達(dá)公司指控皇朝公司搶注商標(biāo)的侵權(quán)行為是發(fā)生在《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》終止之后，侵權(quán)之訴的獨(dú)立性更加明顯，人民法院依法可以受理本案。
30 人氣
